臺北市政府 102.05.30. 府訴二字第10209076800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.05.30. 府訴二字第10209076800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國102年3月15日北市衛食藥字第 102
30681400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網站（網址： xxxxx）刊登「○○」食品廣告（下稱系爭廣告），內容宣稱：「 .
.....○○具有SOD抗氧化成份，具有抗衰老功效，能去除有害自由基，使血壓正常，降血脂
，降膽固醇，降血糖，對糖尿病，心臟病有顯著的效果......被當地人視為有各種療效的萬
靈丹，故取名為○○，......每日持續不間斷的一日 2~4小包，連續15天後您將會感覺到皮
膚變得光澤而細嫩喔」等詞句。經南投縣政府衛生局查獲後，因訴願人營業地址在本市，該
局乃以民國（下同）102年2月20日投衛局食字第1020003951號函請原處分機關處理。嗣原處
分機關於102年3月12日訪談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄表後，審認系爭廣告整體
傳達訊息易誤導消費者該食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解，違反食品衛生管理法第19
條第 1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以102年3月15日北市衛食藥字第10230681400號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該裁處書於102年3月19日送達，訴願人不服
，於102年3月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰......一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其
違規廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「 ......三、涉
及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下 :（一）使用下列詞句者，應認定為涉及
醫療效能：1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形：例句：......
降血壓......（二）使用下列詞句者，應認定為未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤
解：1、涉及生理功能者：例句：......清除自由基......3、涉及改變身體外觀者....
..」
行政院衛生署95年 4月13日衛署食字第0950014814號函釋：「廣告行為之構成，係可使
不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定
產品，則網站內所有網頁，及經由該網站連結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告
範疇，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反│
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬│
│ │ 元整……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告係因對於網站商店系統不熟悉，而誤刊原本應隱藏之商品
頁面；訴願人並未備有○○貨源，亦未售出任何○○，絕非故意以違規廣告誤導消費者
購買該商品。請考量訴願人剛從事網路銷售，微型企業經營不易，且為初犯，請撤銷原
處分或變更裁處。
三、查訴願人於網站刊登之系爭廣告，經原處分機關審認其整體傳達之訊息涉及誇張、易生
誤解之違規事實，有系爭廣告網頁、南投縣政府衛生局102年2月20日投衛局食字第1020
003951號函、原處分機關102年3月12日訪談訴願人之代表人○○○之調查紀錄表等影本
附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告係因對於網站商店系統不熟悉，而誤刊原本應隱藏之商品頁面，
絕非故意違規云云。按食品衛生管理法第19條第 1項規定，對於食品所為之標示、宣傳
或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形 ;且行政院衛生署亦訂有食品標示宣傳或
廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準以資遵循，明定宣稱預防、改善、減
輕、診斷或治療疾病或特定生理情形、涉及生理功能、涉及改變身體外觀者，屬不得宣
稱之詞句敘述。而查系爭廣告載有如事實欄所述之內容，已涉及宣稱生理情形及涉及生
理功能，其整體所傳達之訊息，有誇張或誤導消費者上開食品具有該廣告所述功效之情
形，依前揭規定，應予處罰。訴願人為食品販售業者，對於食品衛生管理法等相關法令
即應主動瞭解遵循，並對於食品之廣告行為，負有使廣告內容符合相關規定之義務，訴
願人既自承係因對於網路商店系統不熟悉致誤刊應隱藏商品頁面，其過失堪予認定，依
法即應受罰。訴願主張，不足採據。又訴願人主張，未備有○○亦未售出任何○○乙節
，按食品衛生管理法第32條第1項規定，係以違反第19條第1項規定，對於食品廣告有不
實、誇張或易生誤解之情形加以處罰，非以違規食品廣告已販售為處罰要件。是訴願人
尚難以未販售為由冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁
罰基準，處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 5 月 30 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能