臺北市政府 102.06.13. 府訴二字第10209085300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.06.13. 府訴二字第10209085300號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國102年2月26日北市衛醫護字第 10231739406
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○診所負責醫師，該診所經民眾檢舉於網路（網址：xxxxx ......）刊登「開幕
迎賓送好禮限量前50名醫美保養品帶回家！......」、「○○原價 $3500/堂體驗價$2000
/堂活動期間買十送十總價$35000平均1750/堂當次體驗完立即購買療程者加贈○○（價
值 $3500）前五十名購買者加贈○○一瓶（價值$1080）......」、「○○ 原價$5000/堂
體驗價$3800/堂活動期間買十堂只要$35000好禮一凡購買療程即贈專業醫美級保養組合..
.... 好禮二凡消費即贈○○（價值$3500）......」等詞句醫療廣告（下稱系爭廣告）3
則。經原處分機關於民國（下同）102年2月18日訪談訴願人之受託人○○○並作成調查紀錄
表後，審認系爭 3則廣告為以不正當方法招攬病人，違反醫療法第61條第 1項規定，爰依同
法第103條第 1項第1款及第115條第1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基
準第3點規定，以102年2月26日北市衛醫護字第10231739406號裁處書，處訴願人新臺幣（下
同）7萬元（違規廣告共3則，第1則罰5萬元，每增加 1則加罰1萬元）罰鍰。該裁處書於102
年3月1日送達，訴願人不服，於102年3月26日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，
不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第103條第 1項第1款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六
十一條......規定......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構
，處罰其負責醫師。」
行政院衛生署（下稱衛生署）94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公
告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法......公告事項：一、醫療機構禁止以下
列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健
康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形......二、違反前項
規定者，依醫療法第103條第1項處罰。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │20 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法│
│ │，招攬病人。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處新臺幣5萬元至15萬元罰鍰，每增加 1則│
│ │ 加罰 1萬元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告並非○○診所所張貼，亦非訴願人個人所刊登，係委託○
○股份有限公司承攬網頁製作，102年 1、2月間尚在網頁修改、測試階段，斯時係由承
攬人研究網路排版，並未交訴願人自行操作，而該承攬人當時係測試資料上傳與編輯之
方法，不小心誤將診所內部張貼之優惠措施上傳於網路，請求撤銷原處分。
三、查訴願人為○○診所之負責醫師，該診所於網站上登載如事實欄所述醫療廣告，以衛生
署公告禁止之不正當方法招攬病人之事實，有系爭3 則醫療廣告列印畫面及原處分機關
102年2月18日訪談訴願人之受託人○○○調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證
明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告並非○○診所張貼，亦非訴願人個人所刊登，係委託○○股份有
限公司承攬網頁製作云云。按醫療法第61條第 1項規定，醫療機構不得以中央主管機關
公告禁止之不正當方法招攬病人；且衛生署亦以94年 3月17日衛署醫字第0940203047號
公告前揭醫療法第61條第 1項所禁止之不正當方法以資遵循。查本件系爭診所經民眾檢
舉於網站上登載如事實欄所述醫療廣告，以「開幕迎賓送好禮......」、「○○ 原價
$3500/堂體驗價$2000/堂活動期間買十送十......」、「○○ 原價$5 000/堂
體驗價 $3800/堂活動期間買十堂只要＄35000 ......」之優惠方案為宣傳，客觀上已
足使不特定多數人知悉，實已達為系爭診所宣傳醫療業務，招徠患者醫療之目的，並該
當上開衛生署公告禁止之不正當方法。查案外人○○股份有限公司係受系爭診所之委託
而刊登系爭廣告，有卷附廣告委刊單可憑，且廣告內容係由該診所員工共同討論製作，
亦經訴願人受託人○○○於原處分機關102年2月18日訪談時陳明，並記錄於調查紀錄表
。系爭診所既係醫療機構，對於醫療等相關法令即應主動瞭解遵循，其委託○○股份有
限公司製作刊登如事實欄所述之違規醫療廣告，即難謂無過失，原處分機關以系爭診所
之負責醫師即訴願人為裁罰對象，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依首揭規定、公告意旨及裁罰基準，處訴願人7萬元（違規廣告共3則，第1則罰5萬元，
每增加1則加罰1萬元）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 102 年 6 月 13 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能