臺北市政府 102.07.17. 府訴三字第10209107500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.07.17. 府訴三字第10209107500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關民國102年4月30日北市警刑偵字第 1
0231045300號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關內湖分局（下稱內湖分局）員警於民國（下同）102年1月27日19時許，至本市內
湖區○○路○○段○○號，查獲訴願人涉嫌違反毒品危害防制條例，經帶回內湖分局接受調
查，並經訴願人同意，採集其尿液檢體，送○○股份有限公司檢驗，其結果「愷他命『Keta
mine』」濃度為667ng/mL，「去甲基愷他命『Nor-Ketamine』」濃度為2,533ng/mL，被判定
「愷他命『Ketamine』」及「去甲基愷他命『Nor-Ketamine』」皆為陽性反應。原處分機關
審認訴願人無正當理由施用第三級毒品愷他命「 Ketamine」，乃依毒品危害防制條例第11
條之1第2項規定，以102年 4月30日北市警刑偵字第10231045300號處分書，處訴願人新臺幣
（下同） 2萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習6小時。該處分書於102年5月6日送達，訴願人
不服，於102年5月29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按毒品危害防制條例第 1條規定：「為防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例
。」第 2條第1項、第2項規定：「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對社會危
害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。」「毒品依其成癮性、濫用性及對
社會危害性分為四級，其品項如下： ......三、第三級西可巴比妥、異戊巴比妥、納
洛芬及其相類製品（如附表三）......。」附表三（節錄）：「第三級毒品（除特別規
定外，皆包括其異構物 Isomers、酯類Esters、醚類 Ethers及鹽類Salts）......19、
愷他命（ketamine）......。」第11條之 1第2項、第4項規定：「無正當理由持有或施
用第三級或第四級毒品者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並應限期令其接受四
小時以上八小時以下之毒品危害講習。」「第二項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、
內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法，由法務部會同內政部、行政院衛生署定之
。」第33條之1第1項及第 3項規定：「尿液之檢驗，應由下列機關（構）為之：一、行
政院衛生署認可之檢驗及醫療機構。二、行政院衛生署指定之衛生機關。三、法務部調
查局、內政部警政署刑事警察局、憲兵司令部或其他政府機關依法設置之檢驗機關（構
）。」「第一項各類機關（構）尿液檢驗作業程序，由行政院衛生署定之。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 1條規定：「本辦法依毒品危害防制條例（以
下簡稱本條例）第十一條之一第四項規定訂定之。
」第 2條規定：「依本條例第十一條之一第二項所處之罰鍰及毒品危害講習，由查獲地
之直轄市、縣（市）警察局裁處。」第 4條規定：「本辦法所定應受裁罰與講習之對象
，為依本條例第十一條之一第二項規定應接受裁罰及講習者。」第5條第1項規定：「無
正當理由持有或施用第三級毒品者，處新臺幣二萬元以上新臺幣五萬元以下罰鍰，並接
受六小時以上八小時以下之毒品危害講習。」
二、本件訴願理由略以：訴願人常因睡不著、失眠，到診所看醫生，醫生就開給訴願人藥品
安眠，身上之藥物是醫生開的，並不是來路不明，也不是毒品。又訴願人於102年1月27
日到警察局製作之筆錄，係警察於電腦內先打好內容，再拿給訴願人看，並要訴願人簽
名承認；不能憑這筆錄，就說訴願人持有毒品，請撤銷原處分。
三、查訴願人於事實欄所述時、地接受內湖分局調查，並經訴願人同意採集其尿液檢體，送
○○股份有限公司檢驗，其結果「愷他命（ketamine）」濃度為667ng/mL，「去甲基愷
他命（Nor-Ketamine）」濃度為2,533ng/mL，被判定「愷他命『Ketamine』」及「去甲
基愷他命『Nor-Ketamine』」皆為陽性反應。有內湖分局102年1月27日調查筆錄及○○
股份有限公司102年2月19日濫用藥物檢驗報告（報告編號 : UL/2013/10685008 ）等影
本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其常因睡不著、失眠，到診所看醫生，醫生就開給訴願人藥品安眠，身上
之藥物是醫生開的，並不是來路不明，也不是毒品；且於102年1月27日到警察局製作之
筆錄，係警察於電腦內先打好內容，再拿給訴願人看，並要訴願人簽名承認云云。按為
防制毒品危害，維護國民身心健康，特制定毒品危害防制條例；又毒品依其成癮性、濫
用性及對社會危害性分為四級，愷他命（ketamine）為第三級毒品；無正當理由持有或
施用第三級毒品者，處2萬元以上5萬元以下罰鍰，並接受6小時以上8小時以下之毒品危
害講習；揆諸毒品危害防制條例第1條、第2條第2項、第11條之1第2項、第4項、毒品危
害事件統一裁罰基準及講習辦法第5條第1項等規定自明。查本件原處分機關於102年1月
27日經取得訴願人同意，採集訴願人尿液檢體，送○○股份有限公司檢驗，其結果呈現
「愷他命『 ketamine』」及「去甲基愷他命『Norketamine』」等反應，已如前述；又
訴願人於 102年 1月27日內湖分局員警製作筆錄詢問時坦承「今天是抽 K菸也是在檳榔
攤。最近一次施用就是今(27)日（即102年1月27日）。」是其違規行為洵堪認定，依法
自應受罰。另內湖分局為確認訴願人之就醫情形，乃於102年6月10日電詢訴願人，其表
示曾於基隆○○診所看病，嗣於102年6月11日11時20分以公務電話與基隆○○診所醫師
聯繫略以：「......發話：有關您診所有名病患叫○○○，想請問您102年1月27日前是
否有前往就醫？受話：我查詢電腦紀錄，他最近一次就醫是97年的事情了，且病因是腸
胃炎......。」有卷附公務電話紀錄表影本等在卷可憑。且本案原處分機關係因訴願人
無正當理由施用第三級毒品予以裁處，而非因訴願人持有第三級毒品，訴願主張顯有誤
解，不足採憑。次查，依內湖分局102年1月27日調查筆錄略以：「......問：警方所採
驗尿液是否為你所有？且尿瓶是否是你親自清洗後填封完畢捺印？答：我所有。是的。
問：對於採集尿液過程是否有意見？答：沒有。......問：以上所言你自由意識下陳述
？警方有無不法取供？答：對。沒有。......。」上開調查筆錄亦經訴願人簽名、捺印
；是訴願人質疑調查筆錄之正確性乙節，不足採據。從而，原處分機關處訴願人 2萬元
罰鍰及令其接受毒品危害講習6小時，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 102 年 7 月 17 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能