臺北市政府 102.08.29. 府訴二字第10209128100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.08.29. 府訴二字第10209128100號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
共同送達代收人 ○○○
原處分機關臺北市建成地政事務所
訴願人等 4人因土地更正登記事件，不服原處分機關民國102年5月21日北市建地登字第 102
30702600號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人等 4人以民國（下同）101年9月5日申請書向原處分機關主張本府49年2月18日收
件第02007號及49年5月16日收件第07339號（其後經原處分機關編為 48年城中字第1712
號、 49年城中字第261號）土地權利變更登記案，分別將重測前本市○○段○○小段○
○、○○地號土地及門牌號碼本市○○路○○號建物（重測後為本市中正區○○段○○
小段○○、○○地號土地及同段同小段xx建號建物，下稱系爭不動產）所有權人名義由
「○○會社」更正登記為「○○股份有限公司」，所依據之登記文件係偽造，申請將所
有權人名義更正登記為○○會社。經原處分機關以101年10月 5日北市建地登字第10131
438700號函請其等訴由司法機關裁判在案。嗣訴願人等4人再以101年10月23日土地更正
登記申請書，向原處分機關申請系爭不動產所有權人名義更正登記，經原處分機關以10
1年10月26日北市建地登字第10131541600號函復訴願人等 4人，請其等訴由司法機關裁
判，依憑確定判決內容辦理登記在案。其後訴願人等 4人再以101年12月5日土地更正登
記申請書向原處分機關所提出相同之申請，該所復以 101年12月10日北市建地登字第10
131763600號函復訴願人等 4人，仍請其等依上開101年10月 5日及同年月26日函復內容
辦理。訴願人等4人不服上開101年12月10日函，於102年1月18日向本府提起訴願，因提
起訴願逾法定期間，經本府以102年 4月18日府訴二字第10209060100號訴願決定：「訴
願不受理」在案。
二、嗣訴願人等4人復以102年 5月13日土地更正登記申請書向原處分機關申請更正登記，並
說明其等申請事項係更正登記並非塗銷登記，經原處分機關以 102年 5月21日北市建地
登字第10230702600號函復訴願人等 4人略以：「......說明：......三、按土地法第4
3條規定：『依本法所為之登記，有絕對效力』，土地登記規則第 7條規定：『依本規
則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗
銷登記』。準此，本所尚無由逕為塗銷已登記之權利，臺端若對旨揭不動產登記所示之
法律關係有所爭執，請持憑法院判決確定證明文件及土地登記規則第34條規定之應附書
件，向本所提出申請。」訴願人等 4人不服，於102年6月19日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」第69條規定：「登記人員
或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查
明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記
原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第 7條
規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登
記機關不得為塗銷登記。」第13條規定：「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱
登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登
記事項而漏未登記者。」第144條第1項規定：「依本規則登記之土地權利，有下列情形
之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市或縣（市）地
政機關查明核准後塗銷之：一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登
記機關之疏失而錯誤之登記。」第149條第1項規定：「土地權利登記後，權利人之姓名
或名稱有變更者，應申請更名登記。設有管理人者，其姓名變更時，亦同。」。
更正登記法令補充規定第 6點規定：「申請更正登記，如更正登記後之權利主體、種類
、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者，有違登記之同一性，應不予受理。」
第 7點規定：「更正登記以不妨害原登記之同一性為限，若登記以外之人對於登記所示
之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決。」
司法院釋字第 598號解釋：「......理由書：......是土地法第69條之規定，係於無礙
登記同一性之範圍內所為之更正登記。亦即使地政機關依法應據登記原因證明文件為翔
實正確之登記，並非就登記所示之法律關係有所爭執時，得由地政機關逕為權利歸屬之
判斷......。」
行政法院85年度判字第 339號判決：「......所謂『登記錯誤之更正，應以不妨害原登
記之同一性者為限』，係言登記錯誤之更正，僅能更正到『記入土地登記簿之事項』與
『登記原因證明文件所載內容』相符為止，不能超出『登記原因證明文件所載之內容』
範圍。倘進一步發見『登記原因證明文件所載之內容』亦有瑕疵，而發生爭執，僅能訴
請司法機關審判，以資解決，依憑確定判決內容，辦理更正登記，而非地政機關所可依
職權辦理更正......。」
94年度判字第 997號判決：「......『登記機關發見登記有錯誤時，除於不妨害原登記
之同一性之前提下，得依土地法第 69條規定，以書面聲請該管上級機關核准後更正外
，依現行法令，縱令發見原登記原因有瑕疵，亦無從依職權自為塗銷登記。』（本院49
年判字第20號判例參照）。所謂不妨害登記之同一性者，係指更正登記後，登記事項所
示之法律關係應與原登記相同，不得變更而言。換言之，登記後之標的物、權利種類、
權利人及義務人，均不得與登記前相異......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人等 4人並非就登記所示之法律關係有所爭執，係依土地法第
69條規定申請更正登記，非申請塗銷登記；系爭不動產49年間申請名義變更所檢附之公
司登記文件，經訴願人等 4人向臺灣臺北地方法院公證處求證，該處回稱無從確認，顯
然該名義變更申請所依據資料有遭偽造之情，是該次名義變更係屬錯誤，應予更正回復
至「○○會社」之名義；原處分引用土地登記規則第 7條規定，認應「持憑法院判決確
定證明文件」等語，恐有誤解。
三、查系爭不動產已以本府49年 2月18日收件第02007號及49年5月16日收件第 07339號（其
後經原處分機關編為48年城中字第1712號、49年城中字第 261號）案辦竣名義變更登記
，有上揭登記案聲請書及系爭不動產舊簿謄本附卷可稽，並無登記錯誤或遺漏之情形。
依上揭土地法第43條規定，該登記即有絕對效力，是原處分機關否准所請，自屬有據。
四、至訴願人等 4人主張其等並非就登記所示之法律關係有所爭執，係依土地法第69條規定
申請更正登記；系爭不動產49年間申請名義變更所檢附之公司登記文件，顯然該名義變
更申請所依據資料有遭偽造之情，是該次名義變更係屬錯誤云云。按更正登記法令補充
規定第 6點規定：「申請更正登記，如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原
登記原因證明文件所載不符者，有違登記之同一性，應不予受理。」第 7點規定：「更
正登記以不妨害原登記之同一性為限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭
執，則應訴由司法機關審判，以資解決。」是更正登記應在不牴觸原登記同一性之前提
下，就登記之錯誤或遺漏為之，復按前揭司法院釋字第 598號解釋、行政法院85年度判
字第 339號及94年度判字第997號判決要旨，皆揭示土地登記規則第69條規定係於無礙
登記同一性之範圍內所為之更正登記；又登記所示之法律關係如有爭執時，非得由地政
機關逕為權利歸屬之判斷，而應訴由司法機關審判。本件訴願人等 4人雖引用土地登記
規則第 144條及第 149條申請為更正登記，然系爭不動產已多次移轉，而由第三人取得
，又其等主張原變更登記係偽造，而申請將系爭不動產登記名義更正為「○○會社」，
已不符該規則第 144條規定，且其情形亦與該規則第149條規定之變更登記不同，又訴
願人等 4人主張原申請資料遭偽造情事，事涉登記所示之法律關係，應由司法機關審判
，是原處分機關請訴願人等 4人提出法院確定判決證明文件，並無違誤。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關否准訴願人等 4人更正登記申請，揆諸前揭規定，並無不合
，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（請假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 29 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能