臺北市政府 102.09.25. 府訴二字第10209143500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.09.25. 府訴二字第10209143500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國102年6月19日北市衛食藥字第 10234900200
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人領有販賣業藥商許可執照，其未經申請廣告核准即擅自於網路（網址： xxxxx）刊登
「○○（○○系統，領有前行政院衛生署【民國（下同）102年7月23日改制為衛生福利部，
下稱前衛生署】醫療器材許可證【衛署醫器輸字第xxxxxx號】）」藥物廣告，其內容載有：
「......○○（○○）雕塑S曲線打造V型臉......超音波共振科技減少脂肪細胞數量微波
科技縮小脂肪細胞體積......V型小臉S曲線......」等文詞並佐以女子臉部及身體曲線圖
，案經民眾檢舉及原處分機關查獲。嗣經訴願人以 102年 5月15日函書面說明後，原處分機
關審認訴願人未申請藥物廣告核准，即擅自於網路刊登上開藥物廣告，違反藥事法第66條第
1項規定，依同法第92條第4項規定，以102年5月24日北市衛食藥字第10234286900號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。訴願人不服，於102年6月10日向原處分機關提出異
議，申請復核，經原處分機關以 102年6月19日北市衛食藥字第10234900200號函復訴願人維
持原處分。該函於 102年 6月25日送達，訴願人仍不服，於102年7月17日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第66條第 1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊
播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送
驗核准文件 ......。」第92條第4項規定：「違反第六十六條第一項......規定之一者
，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰。」
前衛生署95年 4月13日衛署食字第0950014814號函釋：「......廣告行為之構成，係可
使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特
定產品，則網站內所有網頁，及經由該網站連結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣
告範疇......。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │32 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │刊播藥物廣告未於刊播前向衛生主管機關申請核准│
│ │。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第66條第1項 │
│ │第92條第4項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人僅以超聯結方式外連至原廠網頁資訊，其內容涉有違誤，亦
不應處分訴願人；國內10大上市生技公司均有相關資訊超聯結至國外原廠資訊，係網頁
設計常規。
三、查訴願人未申請藥物廣告核准，即於網站刊登如事實欄所述之藥物廣告，有系爭網站之
廣告內容等影本附卷可稽，是原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其僅以超聯結方式外連至原廠網頁資訊，其廣告內容涉有違誤，亦不應處
分訴願人；國內10大上市生技公司均有相關資訊超聯結至國外原廠資訊，係網頁設計常
規云云。按藥事法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為
目的之行為，為藥事法第24條所明定。復按前衛生署95年4月13日衛署食字第095001481
4 號函釋：「......廣告行為之構成，係可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到
招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品，則網站內所有網頁，及經由該網站
聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告範疇......。」查訴願人領有販賣業藥商
許可執照，於網路刊登如事實欄所述之文字，使消費者獲知系爭藥物相關訊息，足資招
徠消費者循線購買之目的，依上揭規定及函釋，自屬藥物廣告。本件訴願人為藥商，對
於相關法令即應主動予以注意瞭解並遵循，且上開藥物廣告未依藥事法第66條第 1項規
定於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准即擅自刊登
，即屬違法，是原處分機關予以處分，並無違誤。至於他人就藥物廣告是否有違規行為
，乃屬主管機關另案查處問題，訴願人尚不得執為免罰之論據。是訴願主張，均不足採
據。從而，本件原處分機關處訴願人法定最低額20萬元罰鍰及復核決定維持原處分，揆
諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 9 月 25 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能