臺北市政府 102.10.18. 府訴二字第10209152000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.10.18. 府訴二字第10209152000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司台灣分公司
代表人 ○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國102年7月12日北市衛食藥字第 102
35722600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人在其出版之民國（下同）102年4月18日○○週刊第○○期第○○頁至第○○頁及第○
○頁刊登「○○」食品廣告（下稱系爭廣告），其內容載以「......降膽固醇清血管......
更年症狀助舒緩......○○，整家公司也靠它發揚光大，還有加維他命 E、糙米、蜂王乳，
可說是五花八門......芝麻裡頭的芝麻素是抗氧化的來源，由於激烈運動也會產生自由基，
血漿中的脂肪就會被氧化，因此與○○大學共同研究，找來運動員進行抗氧化實測 ...十四
名婦女吃一個月維他命 ○○後，看心電圖變化、血壓及更年期障礙指數，發現血管柔軟度
提高，也能緩和更年期症狀......經動物實驗發現，○○會在肝臟形成二種酵素代謝物SC-1
、SC-2，可讓肝臟的抗氧化能力增加，減少自由基的產生......」等詞句，整體傳達訊息易
誤導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，案經民眾向原處分機關檢舉。原
處分機關嗣以 102年5月24日北市衛食藥字第10233271101號函通知訴願人陳述意見，經訴願
人於 102年7月4日提出陳述意見書後，原處分機關審認願人違反食品衛生管理法第 28條第1
項規定，爰依同法第45條第1項規定，以102年7月12日北市衛食藥字第10235722600號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該裁處書於102年7月16日送達，訴願人不服，於10
2年8月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第28條第 1項規定：「食品、食
品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示
、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第 1項規定：「違反第
二十八條第一項......處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰......。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「......三、涉及
誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：（一）使用下列詞句者，應認定為涉及醫
療效能：1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形......（二）、使
用下列詞句者，應認定為未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者
......清除自由基......改善更年期障礙......2.未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者
......增加血管彈性。3.涉及改變身體外觀者......。」
前行政院衛生署食品藥物管理局（102年7月23日改制為衛生福利部食品藥物管理署，下
稱前食品藥物管理局）99年10月22日FDA消字第0990063537 號函釋：「......說明....
..二、○○○○○○股份有限公司於99年9月號『長（常）春月刊』第168頁內容略以『
台灣小分子褐藻醣膠（Oligo Fucoidan）獨步全球......經由行政院農委會水產試驗所
、海洋大學、台灣大學......目前利用台灣海域豐富褐藻所萃取之小分子......精粹製
程，純度具新藥潛力 ......』，而該月刊第174頁『xxxx藻寡醣』廣告內容述及『精
粹小分子藻寡醣（ Oligo Fucoidan ）......為行政院農委會水產試驗所技術授權合作
，採用台灣東部與澎湖海域精選無污染之褐藻，利用特殊生物科技精粹技術，萃取高純
度、分子更小......』，上述二頁之內容已足使消費者產生意識連結，故案內月刊第 1
68頁內容業達可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果，核屬
廣告之列，應符合食品衛生管理法廣告管理之規定......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條（修正後為第28條第1項及第│
│ │45條） │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…… │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬│
│ │ 元整……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人出版之○○週刊第○○期第○○頁屬廣告，相關內容係由廠
商所提供；而同期第○○頁至第○○頁則屬報導性質，該報導乃係一則保健食品訊息，
係訴願人參酌專業人士說法，就芝麻成分做分析比較所作之報導，其內容並無不實、誇
張或易生誤解之情形，該報導中並未出現○○的產品名稱、產品圖片等相關訊息，非屬
食品廣告。
三、查本件訴願人在其出版之102年4月18日○○週刊第○○期第○○頁至第○○頁及第○○
頁刊登如事實欄所述食品廣告之詞句，經原處分機關依前揭食品標示宣傳或廣告詞句涉
及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定意旨，審認整體所傳達消費者之訊息，涉及
誇張或易生誤解，有系爭廣告及訴願人 102年7月4日之陳述書等影本附卷可稽；是原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張其出版之○○週刊第○○期第○○頁屬廣告，相關內容係由廠商所提供；
而同期第○○頁至第○○頁則屬報導性質，該報導乃係一則保健食品訊息，該報導中並
未出現○○的產品名稱、產品圖片等相關訊息，非屬食品廣告云云。按食品衛生管理法
第28條第 1項規定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解
之情形。且前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部）亦訂有食品標示宣傳或
廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準以資遵循。查系爭廣告雖非以連續頁
面（第○○頁至第○○頁及第○○頁）登載相關商品圖樣、商品品名、業者之商號名稱
及訂購專線，惟就上述頁面之內容整體觀察已足使消費者產生意識連結，該週刊第○○
頁至第○○頁內容業達可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠消費者購買之
效果，自屬廣告之行為，此亦為前食品藥物管理局99年10月22日 FDA消字第0990063537
號函所明示。且系爭廣告標示有如事實欄所述之詞句，其整體傳達消費者之訊息，易誤
導消費者該食品具有降膽固醇清血管、血管柔軟度提高、緩和更年期症狀、可讓肝臟的
抗氧化能力增加，減少自由基的產生，涉及宣稱生理功能及未涉及中藥材效能而涉及五
官臟器者，而有誇張或易生誤解之情事，足堪認定，依法自應受罰。又食品衛生管理法
第28條第 1項規定係指任何人均應遵守之義務，並未將傳播媒體排除在外；故訴願人雖
為媒體業者，其違反上開規定，仍應依同法第45條第 1項規定予以處分，訴願人自難據
此而邀免其責。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 10 月 18 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能