臺北市政府 102.11.14. 府訴二字第10209172300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.11.14. 府訴二字第10209172300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國102年7月18日北市衛食藥字第 10236078800
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人領有販賣業藥商許可執照，其未經申請廣告核准即擅自於網路（網址： xxxxx）刊登
「○○（衛署藥製字第xxxxxx號）」（下稱系爭藥品）藥物廣告，其內容載有：「......○
○藥廠嚴謹製造......主要是避免意外懷孕發生。女士們在沒有可靠的防護措施下被強迫發
生性行為或避孕方法失敗《例如保險套使用不當 3次以上未服用口服避孕藥、子宮內避孕器
破損或移位、安全期及危險期的計算錯誤、性交中斷法失敗或殺精劑失效等》○○並非墮胎
藥，而是干擾著床，有效避免意外懷孕發生......建議應在性行為後12小時內儘速服用....
..（佐以產品正面照片）......○○有限公司......台北市○○○四段○○號○○樓......
諮詢電話......」等文詞及產品照片，案經前行政院衛生署食品藥物管理局【民國（下同）
102年7月23日改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱前食品藥物管理局】於網路上查獲。
系爭藥品廣告雖經前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）核發
衛署藥廣字第 9804053號廣告許可，惟該許可有效期間已於99年 4月20日屆至而未展延，且
該許可僅限於學術性醫療刊物刊登，又上揭藥品許可證係由案外人○○股份有限公司領有，
訴願人非領有系爭藥品許可證之藥商，因訴願人營業地址在本市，該局爰以 102年6月4日 F
DA企字第1021200930號函移由原處分機關處理。原處分機關嗣於102年6月18日訪談訴願人之
受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人未申請藥物廣告核准，即擅自於網路刊登上
開藥物廣告，違反藥事法第66條第 1項規定，依同法第92條第 4項規定，以102年6月27日北
市衛食藥字第 10234494300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。訴願人不服，
於102年7月12日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關以102年7月18日北市衛食
藥字第 10236078800號函復訴願人維持原處分。訴願人仍不服，於102年 8月1日向本府提起
訴願， 8月29日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰......在直轄巿為直轄巿政府；在縣
（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第
24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為
目的之行為。」第66條第 1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、
圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件 .....
.。」第92條第4項規定：「違反第六十六條第一項......規定之一者，處新臺幣二十萬
元以上五百萬元以下罰鍰。」
前衛生署96年 6月11日衛署藥字第0960019864號函釋：「......說明：......二、經查
依本署研訂之『藥物網路廣告處理原則』，西藥、醫療器材若於自家公司網站，且依本
署核准之藥物仿單內容完整刊登則以產品資訊視之，毋須申請廣告核准。其中『自家公
司』係指領有該藥品（醫療器材）許可證之藥商。三、藥物訊息於網站刊登如非自家公
司或刊登內容超出產品資訊之範圍，則應依藥事法第六十六條之規定申請廣告核准，始
得刊登。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │32 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事件 │刊播藥物廣告未於刊播前向衛生主管機關│
│ │申請核准。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第66條第1項 │
│ │第92條第4項 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元……。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於自己網站刊登產品資訊係為供消費者查詢，並非廣
告，且已把資訊從網站上撤除，請撤銷原處分。
三、查訴願人非領有系爭藥品許可證之藥商，未申請藥物廣告核准，即於網路刊登如事實欄
所述之藥物廣告，有前衛生署衛署藥廣字第9804053號廣告許可、前食品藥物管理局 10
2年6月4日FDA企字第1021200930號函、原處分機關102年6月18日訪談訴願人之受託人○
○○之調查紀錄表及系爭網站之廣告內容等影本附卷可稽，是原處分機關所為處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張其於自己網站刊登產品資訊係為供消費者查詢，並非廣告，且已把資訊從
網站上撤除云云。按藥事法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招
徠銷售為目的之行為，為藥事法第24條所明定。查訴願人領有販賣業藥商許可執照，然
非領有系爭藥品許可證之藥商，其於網路刊登系爭藥品廣告內容，除載有藥品品名、圖
片、訴願人公司名稱、營業地址、諮詢電話等事項外，並載有可以避免意外懷孕發生、
干擾著床及應在性行為後12小時內儘速服用等宣傳系爭藥品效能之資訊，使消費者獲知
系爭藥物相關訊息，足資招徠消費者循線購買，自屬藥物廣告。又查訴願人既非領有系
爭藥品許可證之藥商，且上開藥物廣告並未依藥事法第66條第 1項規定於刊登前將所有
文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准即擅自刊登，即屬違法，縱訴
願人稱其已移除系爭廣告，惟此僅屬事後改善行為，尚難據以免責。是原處分機關予以
處分，並無違誤。訴願主張，不足採憑。從而，本件原處分機關處訴願人法定最低額20
萬元罰鍰及復核決定維持原處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 11 月 14 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能