臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 102.12.11. 府訴二字第10209184600號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 102年10月15日北市衛食藥字第 1
    0237860700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於○○○網站（網址： xxxxx）刊登「○○」，食品廣告（下稱系爭廣告），內容宣
    稱：「......深海魚油 確有助憂鬱症治療......(1)流行病學證據： Hibbeln（1998）發現
    ，『憂鬱症』與『魚類攝取量』間有明顯的線性反相關，亦即魚類攝取量較多的國家，其憂
    鬱症盛行率較低（例如：日本人每人每年攝取 150磅，其憂鬱症盛行率僅0.12％），而魚類
    攝取量較少的國家，其憂鬱症盛行率反而較高（例如：紐西蘭人每人每年攝取僅40磅，憂鬱
    症盛行率高達 5.6％）。報告中也指出臺灣人係屬魚類高消耗者（約80磅），而憂鬱症盛行
    率為 0.6％，上述的結果在其他研究有雷同之處，例如Salem（1995）, Edward（1998）, S
    eleo（1997）證實，憂鬱症患者攝取的飲食中， omega-3脂肪酸的含量較少。另外，Maes（
    1996）及Peet（1998）相繼發現， omega-3脂肪酸在憂鬱症患者的血漿及紅血球中，明顯低
    於正常值。(2) 患者攝取深海魚油之療效證據：補充深海魚油可以改善憂鬱症，其中以 EPA
    的效果較明顯，相關論文如下： (a)合併抗鬱劑治療：針對憂鬱症療效不佳患者，給予深海
    魚油之輔助治療，有正向療效（Edwards 2002, Nemets, 2002, Peet, 2002）(b) 單一深海
    魚油治療：針對憂鬱症患者，不給予抗鬱劑，僅給予單一深海魚油，有正向療效（Edwards 
    2002, Frangou, 2006）(3)神經生理學證據：有充分證據顯示，憂鬱症和某些神經傳導物質
    分泌異常有相關；而深海魚油中的omega-3脂肪酸，會影響到血清素和正腎上腺素的表現（B
    erg 1996, Delion1996, Faroqui 1992）。（二）需服用的數量或劑量 :值得注意的是，深
    海魚油要有明顯的療效﹙如降低膽固醇、降低血壓、預防心臟病、中風或憂鬱症﹚，每天需
    服用 2公克有效因子EPA＋ DHA，即深海魚油膠囊 6顆......綜上所述：以最保守的證據顯
    示：『深海魚油至少有某些抗鬱的療效，可以作為輔助性的醫療』......○○有限公司臺北
    市信義區○○路○○段○○號○○樓○○ TEL：xxxxx......E-mail：xxxxx \」 等詞句，
    並佐以產品圖片，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解
    ，案經衛生福利部食品藥物管理署查獲後，因訴願人營業地址在本市，乃以民國（下同）10
    2年9月9日FDA企字第1021250378號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關於102年10月9日訪
    談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄表後，審認系爭廣告違反食品衛生管理法第28條第
     1項規定，爰依同法第45條第 1項規定，以102年10月15日北市衛食藥字第10237860700號裁
    處書，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。該裁處書於102年10月17日送達，訴願人不服，
    於102年10月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按食品衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關；在
      直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第28條第 1項規定：「食品、食
      品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示
      、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第 1項規定：「違反第
      二十八條第一項......處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰......。」
      食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「......三、涉及
      誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：（一）使用下列詞句者，應認定為涉及醫
      療效能：1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形......（二）、使
      用下列詞句者，應認定為未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者
      ......。」
      前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）92年4月9日衛署食
      字第0920020532號函釋：「衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規
      定，係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能，且文詞中佐有特定的產
      品、特定的廠商名稱或聯絡電話，可使消費者購得該產品時，即屬違規；若廣告中並未
      直接提及特定的產品、特定的廠商名稱，但可經由其他種種訊息，如廣告中僅留有聯絡
      或諮詢電話，可透過該電話購得與廣告內容相關之產品時，亦屬違規；凡是廣告內容以
      上述直接或間接方式可購得相關產品時，則屬違規。」
      95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋：「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍
      或研究報導之內容，並與特定產品作連結，其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」
      前行政院衛生署食品藥物管理局（102年7月23日改制為衛生福利部食品藥物管理署）99
      年 8月2日FDA消字第0990032135號函釋：「主旨：檢送『食品、藥物、化粧品違規廣告
      行為數認定原則』 1份......附件：食品、藥物、化粧品違規廣告行為數認定原則....
      ..三、網路：同一網址，一日之刊登為認定標準，若同時刊登多項產品之違規廣告，則
      以違規產品數認定其行為數......。」
      臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
      ....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
      違反食品衛生管理法統一裁罰基準表.... ..。」
    （八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
    ┌───────┬──────────────────────┐
    │項次     │13                     │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │違反事實   │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
    │       │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法規依據   │第19條第1項及第32條（修正後為第28條第1項及第│
    │       │45條）                   │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰……      │
    │其他處罰   │                      │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準                │
    │（新臺幣：元）│  第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬│
    │       │  元整……。               │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │裁罰對象   │違法行為人                 │
    └───────┴──────────────────────┘
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
      、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
      中有關本府權限事項......。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人於○○○網站刊登有關高單
      位深海魚油一文，實為轉載自西元2006年 3月14日○○○網之醫藥新聞，為健康資訊衛
      教分享，並非產品商業型態廣告。系爭「○○」食品廣告與高雄市大社區衛生所102年7
      月11日於網址（http:// wtbt.com.tw.web66.com.tw）查獲移由原處分機關處理之「深
      海魚油」食品廣告內容相同，原處分機關再對系爭食品廣告裁處罰鍰，兩案時間點接近
      ，訴願人自難甘服。
    三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述之系爭廣告，經原處分機關審認其整體傳達之訊息涉
      及誇張、易生誤解，有系爭廣告網頁、衛生福利部食品藥物管理署 102年9月2日網路疑
      似違規廣告監控表及原處分機關 102年 10月9日訪談訴願人之代表人○○○之調查紀錄
      表等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其於○○○網站刊登有關高單位深海魚油一文，實為轉載自西元2006年 3
      月14日○○○網之醫藥新聞，為健康資訊衛教分享，並非產品商業型態廣告乙節。查系
      爭廣告於產品介紹「○○」網頁點選【○○廣場】單元而連結至醫藥新聞網頁，該網頁
      並載有如事實欄所述內容，客觀上已暗示或影射系爭食品具有廣告內容所宣稱之效果，
      是訴願人以醫藥新聞報導與系爭產品作連結，影射該項產品亦具有相同功效，應可認定
      。再者，系爭食品廣告內容刊載有品名、產品照片、訴願人公司名稱、地址、電話、價
      格、購物車等，有網頁列印畫面影本附卷可稽，已提供予一般民眾關於系爭食品之相關
      資訊，並使該等資訊藉由網路之傳播功能使不特定人得以知悉，而達到招徠消費者購買
      之目的，核屬廣告之行為。訴願主張，不足採據。另訴願人主張系爭「○○」食品廣告
      與高雄市大社區衛生所102年7月11日於網址（ xxxxx）查獲移由原處分機關處理之「深
      海魚油」食品廣告內容相同，原處分機關再對系爭食品廣告裁處罰鍰，兩案時間點接近
      ，訴願人自難甘服云云。按所謂「一事不二罰」原則，係指行為人之違法行為既已受到
      處罰後，即禁止同一行為再行予以處罰，或禁止一行為受到重複處罰而言。查高雄市大
      社區衛生所 102年7月11日於網址（xxxxx）查獲移由原處分機關處理之「深海魚油」食
       品廣告經查係經原
      處分機關以102年9月6日北市衛食藥字第10237453600號函訴願人予以行政指導結案，而
      本件102年10月15日北市衛食藥字第10237860700號裁處書係原處分機關對於訴願人於不
      同日期，相同網址刊登之食品廣告行為所為裁處，依前揭前衛生署函釋之認定原則應係
      屬不同違規行為，尚不生一案二罰之問題，訴願主張顯有誤解。從而，原處分機關處訴
      願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇（公假）
                                委員 蔡 立 文（代理）
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
    中華民國    102    年   12   月    11     日市長 郝龍斌請假
                                   副市長 陳雄文代行
                                 法務局局長 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕