臺北市政府 102.12.25. 府訴二字第10209192600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.12.25. 府訴二字第10209192600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 102年8月6日北市衛食藥字第 102
35385400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人印製發放之「○○」食品廣告傳單（下稱系爭食品廣告傳單），其內容宣稱：「....
..天然生物制劑，輕鬆對抗壞菌、保護好菌......抑制細菌黏附於細胞的生物活性為一般蔓
越莓保健品的 6倍（抗菌臨床P＜0.0001 ）......不會引起細菌抗藥性、次發性感染及念珠
菌過度生長等副作用；同時也不會破壞腸道益生菌的生態，不會影響消化系統及免疫功能的
正常運轉 ......○○股份有限公司電話xxxxx傳真 xxxxx」等詞句，並佐以其他產品比較
圖表，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，案經原處
分機關於民國（下同） 102年 6月21日在○○產業展、○○展覽會 -○○館（本市信義區○
○路○○段○○號）查獲。嗣原處分機關以102年7月8日北市衛食藥字第10234445300號函請
訴願人公司負責人陳述意見，並於102年7月24日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄
表後，審認系爭廣告違反食品衛生管理法第 28條第 1項規定，爰依同法第45條第1項規定，
以 102年8月6日北市衛食藥字第10235385400號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰
。該裁處書於 102年8月8日送達，訴願人不服，於102年9月6日向本府提起訴願，9月26日、
10月31日及11月21日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第28條第 1項規定：「食品、食
品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示
、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第 1項規定：「違反第
二十八條第一項......處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰......。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「......三、涉及
誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：......（二）、使用下列詞句者，應認定
為未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者......強化細胞功能..
....。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條（修正後為第28條第1項及第│
│ │45條） │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…… │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬│
│ │ 元整……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關前以 102年7月31日北市衛食藥字第10235383500
號函責令訴願人立即改正不當文宣，詎料102年8月6日又以系爭食品文宣涉及療效，處
4萬元罰鍰，顯違反一事不二罰原則。又訴願人僅參加○○展覽會，並未參加○○產業
展，原處分記載於後者展場查獲係錯誤，銀髮族不是訴願人介紹產品之對象。
三、查訴願人印製發放記載如事實欄所述之系爭食品廣告傳單，經原處分機關審認其整體傳
達之訊息涉及誇張、易生誤解，有系爭食品廣告傳單、原處分機關102年7月24日訪談訴
願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關前以 102年7月31日北市衛食藥字第10235383500號函責令訴願
人立即改正不當文宣，詎料 102年8月6日又以系爭食品文宣涉及療效，處 4萬元罰鍰，
顯違反一事不二罰原則云云。按所謂「一事不二罰」原則，係指行為人之違法行為既已
受到處罰後，即禁止同一行為再行予以處罰，或禁止一行為受到重複處罰而言。查原處
分機關 102年7月31日北市衛食藥字第10235383500號函係針對訴願人印製發放之「○○
」等多項食品單張廣告傳單以行政指導方式結案，而本件裁處書係原處分機關對於訴願
人印製發放之系爭食品廣告傳單所為之裁處，二者係屬不同違規行為，尚不生一事不二
罰之問題，訴願主張顯有誤解。又訴願人主張並未參加○○產業展云云，惟據原處分機
關補充訴願答辯書記載，原處分機關稽查人員表示兩個展覽在同一樓層舉行，雖有分隔
，但沒有管制，可自由進出，故稽查人員得取得系爭食品廣告傳單。是訴願人確有印製
發放系爭食品廣告傳單之事實，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定
最低額4 萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 12 月 25 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能