臺北市政府 103.01.16. 府訴二字第10309008600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.01.16. 府訴二字第10309008600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 102年10月28日北市
衛健字第 10238531000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）102年5月3日中午12時35分及5月21日上午11時
35分至訴願人設於本市中山區○○街○○號○○樓之○○小吃店（市招名
稱：○○）營業場所進行稽查，查認該營業場所於櫃臺提供菸灰缸，乃當
場會同現場負責人○○○製作稽查紀錄表。嗣訴願人於102年5月24日及 8
月26日以書面陳述意見，經原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條
第2項規定，併審酌訴願人前因相同違規事件經原處分機關以98年5月25日
北市衛健字第09833709600號及100年9月21日北市衛健字第10038887900號
裁處書處分在案，本次係第3次違規，乃依同法第31條第2項及統一裁罰基
準規定，以102年10月28日北市衛健字第10238531000號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並命文到之次日起3日內改正。該裁處書於10
2年10月30日送達，訴願人不服，於102年11月29日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15條第 1項第11款及
第2項規定：「下列場所全面禁止吸菸： ......十一、旅館、商場、
餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。但於該場所內設有獨立空調及
獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場所、雪茄館、下午
九時以後開始營業且十八歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所，不
在此限。」「前項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並
不得供應與吸菸有關之器物。」第 31條第2項規定：「違反第十五條
第二項、第十六條第二項或第三項規定者，處新臺幣一萬元以上五萬
元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前行政院衛
生署）97年12月 5日署授國字第0970700856號函釋：「主旨：有關新
修正菸害防制法（以下簡稱本法）所稱之『雪茄館』，詳如說明....
..說明：......二、本法所謂『雪茄館』，須同時符合以下要件：（
一）該場所之營利事業登記內容須含菸酒零售項目；（二）該場所雪
茄或相關器具之營業額至少須達該場所全部營業額百分之五十；（三
）該場所須提供消費者吸食雪茄之空間，且具控溫保濕等設備以為客
人提供保存雪茄之服務。三、營業場所未符合上述要件者，即非屬本
法所稱之『雪茄館』，不適用本法第15條第 1項第11款但書得免除室
內場所禁菸之規範......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公
告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執
行之......（五）菸害防制法中有關本府權限事項......。」
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定
：「本局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │11 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │本法第15條第 1項各款規定之全面禁菸場│
│ │所，未於所有入口處設置明顯禁菸標示或│
│ │供應與吸菸有關之器物。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第15條第2項 │
│ │第31條第2項 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改│
│ │正；屆期未改正者，得按次連續處罰。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第 1次處罰鍰1萬元至3萬元，並令限期│
│ │ 改正。 │
│ │2.累計至第2次處罰鍰 2萬元至4萬元，並│
│ │ 令限期改正。 │
│ │3.累計至第3次（含）以上處罰鍰3萬元至│
│ │ 5萬元，並令限期改正。 │
└───────────┴──────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人係以雪茄館模式經營，依菸害防制法第15
條第 1項第11款規定，為合法之可吸菸場所，且經原處分機關101年7
月5日北市衛健字第10135335500號函認可，請撤銷原處分。
三、查原處分機關查認訴願人之營業場所有提供菸灰缸之事實，有原處分
機關102年5月3日、5月21日稽查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係以雪茄館模式經營，依菸害防制法第15條第1項第1
1 款規定，為合法之可吸菸場所，請撤銷原處分云云。查本件訴願人
雖主張其營業場所為菸害防制法第15條第 1項第11款但書之雪茄館，
得不受全面禁止吸菸之限制，惟按前行政院衛生署97年12月 5日署授
國字第 0970700856號函釋意旨，菸害防制法第15條第1項第11款但書
所稱「雪茄館」要件之一，須該場所提供消費者吸食雪茄之空間，且
具控溫保濕等設備以為客人提供保存雪茄之服務，未符合該要件即非
屬「雪茄館」，無菸害防制法第15條第 1項第11款但書得免除室內場
所禁菸規範之適用。本案據原處分機關於裁處書及答辯書所陳，原處
分機關 2次至系爭營業場所稽查均未發現有提供消費者雪茄保存之控
溫保濕設備，準此，訴願人營業場所自難認定屬菸害防制法第15條第
1 項第11款但書規定之雪茄館。又訴願人主張其以雪茄館模式經營經
原處分機關101年7月5日北市衛健字第10135335500號函認可乙節，經
查該函僅係通知訴願人當時查察結果，並非訴願人爾後不符合雪茄館
要件時仍得不受菸害防制法第15條關於全面禁菸場所不得供應與吸菸
有關器物規定之拘束。是訴願主張，容有誤解，不足採據。本件訴願
人於前揭營業場所提供與吸菸有關器物即菸灰缸，違反菸害防制法第
15條第 2項規定，自應受罰。訴願主張，尚難採據。從而，原處分機
關以訴願人係第3次違規，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人3萬元罰
鍰，並命文到之次日起3日內改正，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 1 月 16 日
市長郝龍斌公假
副市長陳雄文代行
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能