臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 103.03.07. 府訴二字第10309036300號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國102年12月10日北市衛醫護字第10238198901
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，經民眾於民國（下同） 102年9月5日檢舉其於「○○」刊登：「......
○○......從購卡入會，一連串的健康管理服務同時啟動......凡○○會員即可在國內外之
○○中心......享受高品質總合全身健康檢查服務......提供完善的健康檢查後續服務1.當
場醫師解說檢查報告......2.護理諮詢......7.特約專科醫師服務：各地均有○○推薦的優
質專科醫師供會員選擇......總合健康檢查流程暨參考價格表......台灣地區 -○○診所..
....○○診所......○○○路○○段○○號○○樓......個人健康管理卡...... NT$22,000
元......家庭健康管理卡...... NT$55,000元......」及於「○○○○○○○○○○」刊登
：「......○○每年健診人數居全球之冠......獨步全球的健檢龍頭......健康檢查項目價
格表......總合健康檢查流程暨參考價格表......台灣地區 -○○診所......○○診所....
..○○○路○○段○○號○○樓......入會費:39000元（終身只繳一次）每人每次健康檢查
6000元......入會費:55000元（終身只繳一次）每人每次健康檢查6000元......個人健康管
理 M卡首年度 22000元續年度6000元......○○獎金制度表......」等 2則醫療廣告，嗣經
原處分機關於102年10月9日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人非醫療機構，卻藉
直銷方式刊登醫療業務，協助特定醫療機構招徠患者醫療之醫療廣告，違反醫療法第84條規
定，爰依同法第104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準規定，以102年
12月10日北市衛醫護字第10238198901號裁處書處訴願人新臺幣（下同）6萬元（查獲件數共
2則，第1則處5萬元，每增加1則加處1萬元，合計處 6萬元）罰鍰。該裁處書於102年12月12
日送達，訴願人不服，於102年12月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機構，
不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療
廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二
十五萬元以下罰鍰。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）86年 5月23日衛署
醫字第86020074號函釋：「主旨：有關貴公司以多層次傳銷方式販售『生活卡』等商品
或勞務......說明：......三、查貴公司以多層次傳銷方式販售『生活卡』，並印製『
oo企業』手冊，從事傳銷健檢業務。又所稱之oo診所，其辦理全部健檢業務或對象，均
係透由該公司以多層次傳銷方式販售生活卡及代收健檢費用，共同以多層次傳銷方式招
攬健康檢查業務，尚難謂符合前開醫療法規定......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭刊物並非廣告傳單，而係訴願人自行製作，提供作為○○股份
有限公司直銷體系之內部教育訓練教材，未對外流通；系爭刊物刊載之目的係為招攬銷
售○○卡之行為而非宣傳醫療業務以招徠患者為醫療行為。
三、查訴願人非醫療機構，卻於刊物刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭 2則廣告及原處
分機關102年10月9日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭刊物並非廣告傳單，而係其自行製作，提供作為○○股份有限公司直
銷體系之內部教育訓練教材，未對外流通；系爭刊物刊載之目的係為招攬銷售○○卡之
行為而非宣傳醫療業務以招徠患者為醫療行為云云。按醫療法第84條規定，非醫療機構
，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第87條第 1項規定，
視為醫療廣告；違者依同法第 104條規定論處。經查訴願人非醫療機構，卻自行製作文
宣刊登診所名稱、地址、健康檢查項目及價格等，且系爭 2則廣告內容載有「○○」、
「凡○○會員即可在國內外之○○中心......享受高品質總合全身健康檢查服務」及「
○○每年健診人數居全球之冠」等詞句，已堪認有藉該等廣告協定特定醫療機構以達招
徠患者健康檢查業務為目的之行為；且據原處分機關102年10月9日訪談訴願人之調查紀
錄表載明略以：「......調查情形......答：我是該文件之製作者本人......答：....
..我是○○股份有限公司的直銷商......該文件...... A部分是經營版（提供給經營者
）。 B部分是消費版（提供給單純想做檢查的人）......答：這些文件非本人主動散發
，而是有需求的人主動請我們說明及索取......」則系爭 2則廣告係屬訴願人自承由其
製作供不特定對象索取之文宣，藉由直銷方式以達到招徠醫療業務目的，足認已違反醫
療法第84條規定，依前揭規定及函釋意旨，自應受罰，訴願人尚難以系爭 2則廣告僅屬
內部訓練文件冀邀免責。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關處訴願人 6萬元（查
獲件數共2則，第1則處5萬元，每增加1則加處 1萬元，合計處 6萬元）罰鍰，揆諸前揭
規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇（公出）
委員 王 曼 萍（代理）
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 傅 玲 靜
委員 吳 秦 雯
中華民國 103 年 3 月 7 日
市長 郝龍斌
法務局局長 蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕