臺北市政府 103.03.19. 府訴再二字第10309038700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.03.19. 府訴再二字第10309038700號訴願決定書再審申請人 ○○○
再審申請人 ○○○
再審申請人等2人因地上權移轉登記事件，不服本府民國102年12月12日訴再二字第10209186
100 號訴願決定，申請再審，本府決定如下：：
主文
再審不受理。
理由
一、按訴願法第97條第 1項規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害
關係人得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利
害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規
顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依
法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務，犯刑事上之
罪者。六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰之行為，影響於決定者。七、為決
定基礎之證物，係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定
為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十
、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 1項規定：「申請再審不合法
者，應為不受理之決定。」
二、再審申請人等 2人及案外人○○○、○○○、○○○共有之本市文山區○○段○○小段
xxx 建號建物（門牌號碼為本市文山區○○路○○段○○號；下稱系爭建物），坐落於
臺北縣（現改制為新北市）木柵鄉○○段○○○小段○○地號土地（民國【下同】69年
實施地籍圖重測後為本市文山區○○段○○小段○○地號土地；下稱系爭土地），前於
39年6月1日由原所有權人○○○申請辦竣建物總登記及系爭土地地上權登記。嗣系爭建
物於69年2月21日以木柵字第xxxx號登記案辦理繼承登記予○○○之繼承人○○○等8人
所有，並連件以木柵字第xxxx號登記案辦理和解移轉登記為○○○、○○○、○○及○
○○所有（權利範圍各1/4），嗣系爭建物復於92年9月29日及12月31日辦竣贈與登記予
○○○（權利範圍33333/100000）、○○○（權利範圍 8333/100000）、○○○（權利
範圍1/4）及再審申請人等2人（權利範圍各16667/100000）。
三、嗣再審申請人等 2人以再審申請人○○○為代理人，檢具土地、建築改良物他項權利移
轉、變更契約書、申明書及臺灣臺北地方法院和解筆錄等影本，以本市古亭地政事務所
101年4月3日收件文山字第xxxxx號土地登記申請書，申辦系爭土地地上權移轉登記。案
經本市古亭地政事務所以101年 4月11日101文山字059280號駁回通知書通知再審申請人
等 2人略以：「......『建物移轉，地上權未隨同移轉登記者，建物所有權人僅有移轉
登記請求權，尚不生享有地上權之效力。』為內政部72年2月7日臺(72)內地字第138351
號函所規定，是以，本案宜由臺端逕向地上權人○○○之繼承人請求移轉地上權。綜上
，有關臺端申請地上權移轉登記一案與民法第838條第3項規定有別，故本案依法不應登
記，爰依土地登記規則第57條第 1項第2款規定予以駁回......。」再審申請人等2人不
服，於101年4月24日向本府提起訴願，經本府審認本市古亭地政事務所未具體指明本案
地上權係依何法令不應登記，有違處分之內容應明確之原則等為由，以101年7月26日府
訴字第 10109103800號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起
90日內另為處分。」在案。
四、嗣本市古亭地政事務所依上開本府訴願決定撤銷意旨重新審查，審認本案尚有應補正事
項，乃以101年9月17日古登補字001220號補正通知書載明補正事項，通知再審申請人○
○○於接到通知之日起15日內補正。再審申請人等 2人未照補正事項完全補正，本市古
亭地政事務所乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以101年10月5日古登駁字第00
0221 號駁回通知書駁回再審申請人等2人之申請。再審申請人等2人仍表不服，於101年
10月23日向本府提起訴願，嗣經本府審認再審申請人等 2人未照補正事項完全補正，本
市古亭地政事務所依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回其等 2人之申請，並無違
誤，而以102年 1月22日府訴二字第10209010600號訴願決定：「訴願駁回。」再審申請
人等 2人及案外人○○○仍不服前揭訴願決定，於102年2月8日第1次向本府申請再審，
本府以上開本府訴願決定書於102年1月24日送達再審申請人等2人，設若其等2人未提起
行政訴訟，則本府訴願決定將於 102年3月24日確定，再審申請人等2人及案外人○○○
於102年2月8日申請再審時，本府前揭訴願決定既尚未確定，其等3人申請再審，揆諸訴
願法第97條規定，自非法之所許，乃以102年3月13日府訴再二字第 10209042300號訴願
決定：「再審不受理。」再審申請人等2人猶不服前揭102年1月22日府訴二字第1020901
0600號訴願決定，復於 102年4月10日第2次向本府申請再審，因再審理由未就上開訴願
決定有無訴願法第97條第 1項各款所規定之情事，作出具體之指摘，經本府以102年6月
28日府訴再二字第 10209095200號訴願決定：「再審駁回。」再審申請人不服該訴願決
定，於 102年7月24日第3次向本府申請再審，經本府審認因現行訴願法尚無明文規定對
再審訴願決定得再申請再審，且行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條
第 1項規定：「申請再審不合法者，應為不受理之決定。」乃以102年9月24日府訴再二
字第10209140400號訴願決定：「再審不受理。」再審申請人猶不服該訴願決定，於102
年10月1日第4次向本府申請再審，經本府審認同上開理由，而以 102年12月12日府訴再
二字第10209186100號訴願決定：「再審不受理。」再審申請人仍不服該訴願決定，於1
02年12月23日第5次向本府申請再審。
五、查再審程序為89年7月1日施行之訴願法新增之特別救濟程序，在法律無明文對再審決定
得依再審程序再申請再審時，不宜認定人民對再審決定得申請再審。又「申請再審不合
法者，應為不受理之決定。」復為前揭行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則
第32條第 1項所明定。是以再審申請人自不得就再審訴願決定再申請再審。從而，再審
申請人等2人申請本件再審，揆諸前揭規定，應為不合法。
六、綜上論結，本件申請再審為不合法，本府不予受理，依訴願法第97條、行政院及各級行
政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 3 月 19 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能