臺北市政府 103.03.21. 府訴三字第10309044800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.03.21. 府訴三字第10309044800號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因勞工權益基金補助事件，不服原處分機關民國102年12月20日北市勞動字第1023766
9500號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人以其原任職之○○股份有限公司（下稱○○公司）於民國（下同） 100年11月11
日不法資遣等為由，經桃園縣政府於102年 8月6日召開勞資爭議調解會議，因雙方表明
已進入訴訟程序等，調解不成立。其間，臺灣桃園地方法院以 102年6月13日101年度重
勞訴字第 5號判決，以訴願人與○○公司屬委任關係等為由，駁回訴願人請求確認僱傭
關係存在等之訴。訴願人以102年7月3日民事聲明上訴狀提起上訴，並於102年8月9日（
收文日）向原處分機關申請本市勞工權益基金補助第二審裁判費及生活費用。經本市勞
工權益基金審核小組（下稱審核小組） 102年10月14日第77次會議決議：「......申請
人於勞資爭議事件發生時（100年11月11日）......未在臺北市設籍4個月以上......不
符合臺北市勞工權益基金補助辦法第4條第1項規定，經審核小組出席委員過半數同意，
決議不予補助。」原處分機關乃以102年10月23日北市勞動字第10235150500號函通知訴
願人否准所請。訴願人不服，向本府提起訴願。嗣原處分機關重新審查，並經審核小組
102年12月5日召開第78次會議決議，以訴願人於勞資爭議事件發生時，已設籍本市 4個
月以上為由，撤銷審核小組第77次會議不予補助之決議。原處分機關乃自行撤銷上開10
2年10月23日北市勞動字第10235150500號函，並經本府作成103年1月16日府訴三字第10
309006000號訴願決定：「訴願不受理。」在案。
二、又審核小組亦於前述 102年12月5日第78次會議決議：「......依臺灣桃園地方法院102
年 6月13日101年度重勞訴字第5號民事判決略以：『主文：原告之訴及假執行之聲請均
駁回。......原告並非僅係單純提供勞務而從屬服從被告公司指揮之勞工。是兩造間應
成立委任關係，堪以認定。......』。......綜上......查前開民事判決已駁回申請人
之訴，並認定申請人非僅係單純提供勞務而從屬於○○科技股份有限公司指揮之勞工，
申請人與該公司間係屬委任關係，故申請人非屬臺北市勞工權益基金收支保管及運用自
治條例第 5條第1項第1款所定之勞工，本案亦非屬不當解僱案件，經審核小組出席委員
過半數同意，依據臺北市勞工權益基金補助辦法第10條第1項第3款規定：『......顯無
補助實益或其他經前條第 1項所定審核小組認定無補助必要。』，決議不予補助。」原
處分機關乃以102年12月20日北市勞動字第10237669500號函通知訴願人否准所請。該函
於 102年12月24日送達，訴願人仍不服，於103年1月20日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第 1條規定：「臺北市（以下簡稱本市
）為保障勞工權益，增進勞工福祉，特設置臺北市勞工權益基金（以下簡稱本基金），
並制定本自治條例。」第 3條規定：「本基金為特別收入基金，以臺北市政府（以下簡
稱市政府）為主管機關，市政府勞動局為管理機關。」第5條第1項第1款、第2項規定：
「本基金之資金用途如下：一、補助勞工因雇主之不當解僱、發生職業災害及其他重大
之勞資爭議案件所需之訴訟費用及訴訟期間之生活費用。」「前項第一款至第三款之補
助辦法，由管理機關擬訂，報請市政府核定。」
臺北市勞工權益基金補助辦法第 1條規定：「本辦法依臺北市勞工權益基金收支保管及
運用自治條例（以下簡稱本自治條例）第五條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本
辦法之主管機關為臺北市政府勞動局（以下簡稱勞動局）。」第 3條規定：「本自治條
例第五條所稱不當解僱案件及重大勞資爭議案件之定義如下：一、不當解僱案件：指勞
工因勞動契約終止或其他不法解僱事件而涉訟，以爭執僱傭關係存在，且以恢復工作為
目的而涉訟者。......本自治條例第五條所稱訴訟費用、生活費用之補助範圍如下：一
、訴訟費用：包括每一審之裁判費 ......。二、生活費用：（一）全額生活費用 ....
..（二）差額生活費用 ......。」第4條規定：「臺北市（以下簡稱本市）勞工權益基
金（以下簡稱本基金）補助之勞工，應具備下列條件之一：一、勞務提供地在本市者。
二、勞資爭議事件發生時，已設籍本市四個月以上者。勞工申請補助，需經勞工主管機
關或其委託之民間團體勞資爭議協調或調解而不成立。但經中央主管機關裁決雇主有不
當勞動行為而涉訟者，不在此限。」第 9條第1項、第3項規定：「勞動局為審核補助案
件，應設立審核小組。審核小組置委員九人，召集人由勞動局局長兼任，其餘委員由律
師二人、學者專家及公正人士二人、勞工團體代表三人、臺北市政府法務局代表一人擔
任。委員任期一年，期滿得續聘之。」「審核小組應有委員二分之一以上出席，始得開
會；應有出席委員過半數之同意，始得決議。委員應親自出席，不得委任他人代理。」
第10條第1項第3款規定：「申請人有下列情形之一者，不予補助：......三、顯無勝訴
之望、顯無補助實益或其他經前條第一項所定審核小組認定無補助必要。」
二、本件訴願理由略以：審核小組於同一之第78次會議，決定撤銷第77次會議決定，但又於
同一時間作出拒絕補助，略嫌草率匆促。審核小組輕率附和一審法官觀點，未就二審上
訴事實理由，作出否決補助之判定。訴願人於二審上訴中，堅持「委任職」非事實，訴
願人是一般聘僱員工，資方無正當理由違法不當解僱。訴願人被任用及解任之決議過程
，絕非是依公司法第29條或是依○○公司章程第20條規定行事；訴願人被解僱過程，是
由總經理一人決定；董事會任免會議不符合章程規定，兩次召開會議時間點有重大矛盾
。請撤銷原處分。
三、查訴願人以其原任職之○○公司於100年11月11日不法資遣等為由，經桃園縣政府於102
年8月6日召開勞資爭議調解會議，惟調解不成立。其間，臺灣桃園地方法院以102年6月
13日101年度重勞訴字第5號判決，以訴願人與亞智公司屬委任關係等為由，駁回訴願人
請求確認僱傭關係存在等之訴。訴願人提起上訴，並向原處分機關申請本市勞工權益基
金補助第二審裁判費及生活費用。經審核小組102年12月5日第78次會議決議，撤銷該小
組第77次會議不予補助之決議；復參酌臺灣桃園地方法院102年 6月13日101年度重勞訴
字第 5號判決，並以訴願人與○○公司間係屬委任關係、本案亦非屬不當解僱案件等為
由，決議不予補助。此有臺灣桃園地方法院102年6月13日101年度重勞訴字第5號判決、
本市勞工權益基金（訴訟）補助申請書及審核小組102年12月5日第78次會議紀錄等影本
附卷可稽。是原處分機關否准訴願人之補助申請，自屬有據。
四、至訴願人主張審核小組於第78次會議，決定撤銷第77次會議決定，但又於同一時間作出
拒絕補助，略嫌草率匆促；審核小組輕率附和一審法官觀點，作出否決補助之判定；訴
願人是一般聘僱員工，資方無正當理由違法不當解僱云云。按本市勞工權益基金之設置
，係為保障勞工權益及增進勞工福祉，於勞工因雇主之不當解僱、發生職業災害及其他
重大之勞資爭議案件等情形，補助其所需之訴訟費用及訴訟期間之生活費用等，揆諸前
揭規定自明。查本件依卷附之「臺北市勞工權益基金審核小組第78次會議簽到簿」影本
所示，召集人及其餘8位委員中之6位委員親自出席，且據原處分機關答辯陳明係經出席
委員過半數同意決議，故審核小組委員之設立及審核會議之開會、決議，符合前揭規定
；應無組成不合法、欠缺審核權限或審核程序違誤之問題，且就系爭申請案之審查亦無
認定事實顯然錯誤及其他顯然違法不當之情事。則對於審核小組參酌臺灣桃園地方法院
102年6月13日101年度重勞訴字第5號判決，並以訴願人與○○公司間係屬委任關係、本
案亦非屬不當解僱案件等為由，依臺北市勞工權益基金補助辦法第10條第1項第3款規定
作成不予補助之決議，應予以尊重。原處分機關否准訴願人之補助申請，亦無違誤。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 3 月 21 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能