臺北市政府 103.04.10. 府訴三字第10309052400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.04.10. 府訴三字第10309052400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國102年12月26日音字第22-102-120200號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊接獲民眾陳情，本市北投區○○○路○○巷內，有使用動力機
械致妨礙安寧之情事，遂派員於民國（下同） 102年12月13日22時40分前往前址66號旁（本
市第 2類噪音管制區）稽查，發現訴願人於前址巷內使用動力機械操作從事施工，原處分機
關審認訴願人從事營建工程未經核准，於晚上10時至翌日上午 8時之時段使用動力機械操作
從事施工致妨礙安寧，違反噪音管制法第8條第4款規定，乃以102年12月13日N048228號通知
書告發訴願人，嗣依同法第23條規定，以102年12月26日音字第22-102-120200號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同）3,000元罰鍰。該裁處書於103年1月16日送達，訴願人不服，於103年
2 月11日向本府提起訴願，2月14日補正訴願程式，2月19日補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按噪音管制法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第7條第1項規定：「直轄市......主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音
管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之；其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵
行事項之準則，由中央主管機關定之。」第8條第4款規定：「噪音管制區內，於直轄市
......主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：
......四、其他經主管機關公告之行為。」第23條規定：「違反第八條規定者，處新臺
幣三千元以上三萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次處罰。」
違反噪音管制法案件裁罰基準第 2點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依附表一所列
情事裁處之。」
附表一（節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │1 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第8條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰依據 │第23條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反行為 │於公告之時間、地區或場所，從事第 8條│
│ │規定之致妨害他人生活環境安寧之行為。│
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│3,000元~3萬元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1.第1次違反裁處3,000元。 │
│ │ …… │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項：......七、本府將下列業務委任本
府環境保護局，以該局名義執行之：（一）噪音管制法中有關本府權限事項......。」
102年 7月19日府環一字第10235212200號公告：「主旨：公告修正『臺北市禁止從事妨
礙安寧行為之區域範圍及時段』，並自102年8月1日生效。依據：噪音管制法第8條第 4
款。公告事項：......六、營建工程於本市第1至第3類噪音管制區晚上10時至翌日上午
8時及例假日中午12時至下午2時，不得使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧之行為。
但屬下列情形者，不在此限︰（一）有危及公共安全、污染環境及影響民生用水、用電
、用氣或通訊之搶救、搶修工程。（二）基樁（不含撞擊式打樁工程）、連續壁、地下
結構物工程（含開挖作業）安全措施組立、巨積混凝土灌築及大型橋樑吊裝之屬連續性
必要工程，並經目的事業主管機關核准施工者。（三）於白天實施特殊管制地區（如博
愛特區、特勤道路等），並經目的事業主管機關核准施工者。（四）政府辦理國際性或
全國性重要活動之營建工程，並經本府專案核准施工者......。」
102年10月14日府環一字第10237364900號公告：「主旨：公告重新劃定臺北市噪音管制
區分類及範圍。依據：噪音管制法第 7條。公告事項：......二、噪音管制範圍及分類
如下：......（二）第2類管制區：本市都市計畫......第3種住宅區......。」
二、本件訴願及補充理由略以：當天工地施工時段為RC澆置 2樓底版，現場已於21時50分澆
置完成並開始洗車準備駛離工地，工務所人員已完成現場作業及當日報表，因隔日仍有
現場工作故於22時20分離開工務所，原處分機關稽查人員於22時40分至50分至工地稽查
，發現壓送車正收車準備離開，工務所人員向稽查人員說明，稽查人員仍執意認定違反
規定。原處分機關並未當場目擊訴願人有違反之事實經過，僅以現場「發現（有）壓送
車正收車準備離開」即認定訴願人違反規定，顯用法有誤。又原處分機關裁處書製作時
間與測定時間間隔13日，行政作業延宕遲遲通知訴願人，所為處分於法無據。請撤銷原
處分。另檢送臺北市政府都市發展局裁處書供參。
三、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，查認訴願人之營建工程未經核准於本市第
2類噪音管制區晚上10時至翌日上午8時之時段使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧之
行為，有錄影光碟 1片、原處分機關衛生稽查大隊第 03375號陳情訴願案件簽辦單等影
本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張現場已於21時50分澆置完成，於22時20分離開工務所；原處分機關僅以現
場「發現（有）壓送車正收車準備離開」即認定訴願人違反規定，顯用法有誤；原處分
機關裁處書製作時間與測定時間間隔13日，行政作業延宕，處分於法無據云云。按本市
第1至第3類噪音管制區晚上10時至翌日上午8時及例假日中午12時至下午2時，營建工程
不得使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧之行為，違者即應受罰；但為搶救、搶修工
程，或經本府或目的事業主管機關核准者，不在此限，揆諸前揭規定及公告自明。查卷
附原處分機關衛生稽查大隊第 03375號陳情訴願案件簽辦單影本載以：「......本大隊
於 102年12月13日20時許接獲民眾......反映......○○○路○○巷內有營建工程機具
施作造成噪音污染情事，職等於22時40分到達現場稽查，於現場有一台泵浦壓送車正進
行運作......。」等語。是訴願人從事營建工程未經核准，於本市第 2類噪音管制區晚
上10時至翌日上午 8時之時段使用動力機械操作從事施工致妨礙安寧之事證既經原處分
機關稽查人員現場查認，且依卷附光碟內容顯示，現場機械有燈具照射並有數人聚圍在
側，此與訴願人所稱「發現（有）壓送車正收車準備離開」之情狀未符；又訴願人對於
其並未持有禁止時段施工之核准文件並不爭執，是訴願人之違規事實洵堪認定。至原處
分機關裁處書開立時間，與本件違規行為之成立無涉。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 3,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 103 年 4 月 10 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文請假
副局長王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能