臺北市政府 103.05.08. 府訴二字第10309064800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.05.08. 府訴二字第10309064800號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願人因所有權移轉登記事件，不服臺北市松山地政事務所102年7月12日北市松地登字第10
231112900 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、查案外人○○○於民國（下同）96年10月31日檢具權利人○○○、義務人○○○○及○
○○之身分證、96年 3月16日立約之買賣移轉契約書、土地所有權狀、印鑑證明、土地
增值稅不課徵證明書及農業用地使用證明書等影本，以臺北市松山地政事務所收件南港
字第xxxxxx號及xxxxxx號土地登記申請書連件申請將○○○○所有之本市南港區○○段
○○小段○○地號土地（權利範圍 1/2）、○○段○○小段○○、○○、○○、○○、
○○、○○、○○、○○、○○及○○地號土地（權利範圍均全部）及○○○所有之本
市南港區○○段○○小段○○地號土地（權利範圍 1/2）所有權移轉予權利人○○○，
並經臺北市松山地政事務所於96年11月 2日辦竣所有權移轉登記在案。嗣訴願人（即○
○○之配偶）以102年7月2日函向本市松山地政事務所主張權利人○○○（96年3月21日
死亡）於該所96年11月 2日核發系爭土地所有權狀時業已死亡，請求塗銷系爭土地所有
權移轉登記並撤銷核發予○○○之所有權狀。案經該所以102年7月12日北市松地登字第
10231112900 號函復略以：「主旨：有關臺端就○○○君取得如說明二標示不動產登記
，主張顯非適法及應塗銷所有權移轉登記等事一案......說明......三、......經查本
案係由代理人○○○地政士依上開規定，於96年10月31日以本所收件南港字第xxxxxx、
xxxxxx號申請案，檢附○君就上開土地會同原登記名義人○○○○、○○○君簽訂用印
之登記申請書、買賣契約書及身分證影本等文件，申請買賣所有權移轉登記。經核其案
附文件與土地登記法規相符，乃准辦理登記。四、次查，土地法第43條規定：『依本法
所為之登記，有絕對效力。』、土地登記規則第 7條規定：『依本規則登記之土地權利
，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。』，故本
案依臺端主張已涉有私權爭議，依上開規定應循司法途徑處理，以維權益......。」訴
願人不服，於103年3月18日經由本市松山地政事務所向本府提起訴願， 3月24日補正訴
願程式，並據本市松山地政事務所檢卷答辯。
三、經查上開臺北市松山地政事務所102年 7月12日北市松地登字第10231112900號函，核其
內容，僅係就訴願人之陳情事項所為函復，性質上屬事實敘述或理由說明之觀念通知，
並非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非
法之所許。另訴願人主張其為系爭土地實際買受人，請求將系爭土地移轉登記予其名下
乙節，經核此部分乃屬私權爭執，應循民事訴訟程序以求解決，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 5 月 8 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號；自103年6月9日起遷址至
臺北市士林區文林路725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能