臺北市政府 103.05.20. 府訴三字第10309069400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.05.20. 府訴三字第10309069400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國103年 1月14日廢字第41-103-011399
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬萬華區清潔隊執勤人員於民國（下同） 102年12月10日16時57分，發現訴願
人所飼養之犬隻在本市萬華區○○路○○巷○○號前地面便溺，訴願人未妥善清理該犬隻產
生之排泄物，有礙環境衛生，違反廢棄物清理法第11條第 6款規定，乃拍照採證，並經本府
警察局萬華分局協助確認訴願人身分後，遂掣發102年12月23日北市環萬罰字第X771403號舉
發通知書告發訴願人，並依廢棄物清理法第50條第1款規定，以103年1月14日廢字第41-103-
011399號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於103年 1月28日送達，
訴願人不服，於103年3月28日經由原處分機關向本府提起訴願， 4月22日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（103年3月28日）距原裁處書送達日期（103年1月28日）雖已逾30日
，惟因訴願人已於103年1月2日及1月14日經單一申訴窗口1999市民熱線向原處分機關所
屬衛生稽查大隊陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴
願逾期問題；又本件訴願書訴願請求欄雖載明「103361366號」（本府法務局103年4月1
日收文首案文號）之訴願標的，然本府法務局於103年4月28日電洽訴願人闡明訴願標的
，經訴願人表示係不服原處分機關103年1月14日廢字第 41-103-011399號裁處書，有本
府法務局103年4月28日公務電話紀錄表可稽，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第11條第 6款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地
區以內者，由執行機關清除之：......六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，
由所有人或管理人清除。」第50條第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二
百元以上六千元以下罰鍰......：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄
物。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之......。」
臺北市畜犬管理辦法第14條規定：「攜帶畜犬外出者，應繫以犬鏈......。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │7 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反法條 │第11條第6款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺，未予清除 │
├───────────┼─────┬─────┬───────────┤
│違規情節 │1年內第1次│1年內第2次│1年內第3(含)次以上 │
│ │ │ │ │
├───────────┼─────┴─────┴───────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼─────┬─────┬───────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │2,400元 │3,600元 │
└───────────┴─────┴─────┴───────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
三、本件訴願理由略以：訴願人飼養之犬隻為中型犬，吃得多排泄物也多，原處分機關照片
中之排泄物，非訴願人犬隻所留。請撤銷原處分。
四、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人疏縱其飼養之犬隻隨地便溺，
未妥善清理犬隻所產生之排泄物之事實，有採證照片 4幀、查證紀錄表、原處分機關衛
生稽查大隊陳情訴願案件簽辦單2份等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關照片中之排泄物非其犬隻所留下云云。按家畜或家禽在道路或
其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除，違者應處1,200元以上6,000元以下罰鍰
，此揆諸廢棄物清理法第11條第6款及第50條第1款規定甚明。查卷附查證紀錄表影本之
查證結果內容摘要欄略以：「職於 102年12月10日16時57分發現行為人○君縱放犬隻隨
地便溺未隨手清除，職便上前出示證件表明身份（分）告知違規事實，但○君不願配合
出示證件，固（故）職報請警員到場協助......。」另訴願人於 103年1月2日向本府單
一申訴窗口1999市民熱線陳情內容略以 :「......當時帶狗沒繫狗鋉（鏈），小狗大便
被開單，但不知有此規定 ......。」又本件原處分機關衛生稽查大隊其中1份陳情訴願
案件簽辦單查覆內容載以：「職於 102年12月10日16時57分發現行為人○君縱放犬隻隨
地便溺未及時清除，職便上前出示證件表明身份（分）告知違規事實。但因犬隻便溺速
度太快未能及時錄影存證，所以只採證未清除之狗便（如附照），且因○君與犬隻ㄧ前
一後所以○君亦承認不知犬隻在後方便溺......。」等語。上述事證既經原處分機關執
勤人員現場查認訴願人行走於前，犬隻跟隨其後，照片顯示訴願人所有犬隻未繫以犬鏈
，且該址地面上確有犬隻排泄物，並有採證照片影本 4幀可稽；又訴願人於現場坦稱未
注意犬隻在後方便溺請求原諒 1次，有錄影光碟在卷可憑；是訴願人所飼養之犬隻在公
共場所便溺，而訴願人未予清除之違規事實，洵堪認定。訴願人雖主張現場排泄物非其
犬隻所為，惟查此主張與其當場陳述不一。又本件雖未能採證取得排泄物自犬隻分離瞬
間動作之照片，然原處分機關執勤人員係當場查獲，且堪認已盡採證之能事；另訴願人
提出之照片 1幀，亦無法證明其犬隻於查獲當日排泄之情形，尚難遽對其為有利之認定
。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 5 月 20 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能