臺北市政府 103.06.13. 府訴二字第10309075900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.06.13. 府訴二字第10309075900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國103年3月3日北市衛醫護字第10331717600號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
○○網站（網址： xxxxx）經民眾檢舉有刊登醫療廣告（下稱系爭廣告）之情事，其內容略
以：「......○○，2次799元......○○○醫師......○○診所院長......醫師陣容......
。」經原處分機關查證系爭廣告係由訴願人刊登，嗣經訴願人之受託人○○○於民國（下同
）101年 7月6日提出陳述意見書後，原處分機關審認系爭廣告刊登醫師姓名、醫療機構名稱
、電話及地址等資料，內容影射醫療業務，顯係非醫療機構為醫療廣告，違反醫療法第84條
規定，爰依同法第104條規定，以103年 3月3日北市衛醫護字第10331717600號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於103年3月6日送達，訴願人不服，於103年4月3
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第
87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第104條規定：
「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部）96年12月26日衛署醫字第09602088
19號函釋：「......非醫療機構廣告，依醫療法第84條規定，不得有對特定醫療機構招
徠醫療業務之行為......。」
97年 9月16日衛署醫字第0970037608號函釋：「......廣告內容暗示或影射醫療業務者
，視為醫療廣告。所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、
眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀
其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告......。」
98年5月19日衛署醫字第0980068502號函釋：「......按醫療法第9條規定，本法所稱醫
療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行
為，爰除客觀上有刊登醫療廣告資訊之行為外，主觀上如有『宣傳醫療業務，以達招徠
患者醫療為目的』的訴求，即構成醫療法第9條之要件......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告內容僅單純介紹○○課程如何進行及效果，而且過程中並
未有侵入性行為，不涉及影響或改變人體結構及生理機能，無醫療效果可言，亦未涉及
任何疾病名稱、症狀、病情解說及治療方式，未有暗示或影射其他醫療業務之行為，自
不能以醫療廣告視之。
三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭廣告及訴願人之
受託人○○○101年7月6日陳述意見書等影本附卷可稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告內容僅單純介紹○○課程如何進行及效果，而且過程中並未有侵
入性行為，不涉及影響或改變人體結構及生理機能，無醫療效果可言，亦未涉及任何疾
病名稱、症狀、病情解說及治療方式，自不能以醫療廣告視之云云。按「本法所稱醫療
廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為
。」、「非醫療機構，不得為醫療廣告。」、「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。」為醫療法第9條、第84條及第87條第1項所明定。查訴願人非醫療機構而刊
登系爭廣告，有訴願人受託人○○○101年 7月6日陳述意見書上勾選「上開廣告確實為
本診所（公司）刊登」在案。而觀諸系爭廣告內容，應可認定該醫療廣告係由訴願人為
案外人○○○醫師（○○診所負責醫師）等宣傳醫療業務所刊登，除刊有如事實欄所述
詞句外，並刊有「適應症：嫩膚淡斑、亮白緊膚、緊緻紋路、保濕活膚、淡化黑色素、
抗痘舒緩......」等字句，且有「效果示意圖」，以施行手術前、後之照片供比對，其
內容顯係暗示或影射醫療業務，協助特定醫療機構誘導民眾，達到招徠醫療業務目的之
醫療廣告。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準
，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 103 年 6 月 13 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能