臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 103.06.12. 府訴二字第10309077200號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國103年 3月21日北市衛醫護字第10331775700
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    ○○診所（設本市大安區○○路○○段○○號○○樓；下稱系爭診所）經民眾陳情以預收醫
    療費用方式，進行診療項目。經原處分機關於民國（下同）103年3月17日訪談該診所負責醫
    師即訴願人之受託人○○○，並製作調查紀錄表後，審認系爭診所預收醫療費用，實屬擅立
    收費項目收費，違反醫療法第22條第 2項規定，爰依同法第103條第1項第1款及第115條前段
    規定，以103年3月21日北市衛醫護字第10331775700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬
    元罰鍰，並命於103年4月19日前將預收費用退還病人。該裁處書於103年3月26日送達，訴願
    人不服，於103年4月15日經由原處分機關向本府提起訴願，4月21日及5月26日補充訴願理由
    ，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按醫療法第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」
      第18條規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任......。
      」第22條第 2項規定：「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」第
      103 條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰
      鍰：一、違反......第二十二條第二項......規定......。」第115條第1項規定：「本
      法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
      前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部；下稱前衛生署）99年10月 6日衛署
      醫字第0990211896號函釋：「主旨：為避免醫療機構擅立名目向病人收取醫療費用....
      ..說明：......二、本署前已多次重申，醫療機構不得擅立名目收費，有關......預約
      治療......等項目，均屬擅立名目，醫療機構不得向民眾收取上述之費用......。」
      臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
      法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
                                 罰鍰單位：新臺幣
      ┌───────┬───────────────────────────┐
      │項次     │9                           │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │違反事實   │醫療機構違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。    │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法條依據   │第22條第2項                      │
      │       │第103條第1項第1款                   │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。              │
      │其他處罰   │                           │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。           │
      └───────┴───────────────────────────┘
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
      、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
      府權限事項......。」
    二、本件訴願及補充理由略以：本項預收費用之交易行為，訴願人完全不知情、未經訴願人
      同意，也非訴願人所授意。訴願人不曾直接或間接進行違規交易行為。訴願人不曾看過
      、不曾聽過○○○，此人絕非訴願人之代理人，其言論訴願人概不承認。訴願人與○○
      有限公司簽訂聘任合約書，內容可知訴願人非系爭診所實際經營負責人，對外一切相關
      法律責任皆由對方負責。實際上訴願人非負責醫師，請撤銷原處分。
    三、查訴願人為系爭診所負責醫師，該診所預收醫療費用，擅立收費項目收費之事實，有原
      處分機關103年3月17日訪談訴願人受託人○○○之調查紀錄表影本附卷可稽。是原處分
      自屬有據。
    四、至訴願人主張預收費用之交易行為未經訴願人同意，○○○非訴願人之代理人，其言論
      訴願人概不承認；訴願人與○○有限公司簽訂聘任合約書，訴願人非系爭診所實際經營
      負責人，實際上訴願人非負責醫師云云。按醫療機構應置負責醫師 1人，對其機構醫療
      業務，負督導責任；醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費，而預約治
      療項目即屬擅立名目；擅立收費項目收費者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師 5萬元
      以上25萬元以下罰鍰，揆諸前揭醫療法第18條、第22條第2項、第103條第1項第1款、第
      115條第 1項規定及前衛生署99年10月6日衛署醫字第0990211896號函釋自明。查原處分
      機關103年3月17日對訴願人之受託人○○○所作調查紀錄表載以：「......問：臺端身
      分？......答：本人是○○診所員工......問：是否預收療程費用？答：因一個療程需
      要分多次治療才會有療效，故會一次收取一個療程的費用。問：如果一個療程分六次治
      療，貴診所就一次收六次的費用？答：是。......。」並有蓋有訴願人印章之全權委託
      ○○○業務說明委託書影本附卷可稽。是系爭診所預收醫療費用，擅立收費項目收費之
      違規事實，洵堪認定。又訴願人既為系爭診所行為時登記之負責醫師，即應對系爭診所
      醫療業務，負督導責任，尚不得以與系爭診所之相關第三人訂有聘任契約主張免除其行
      政法上之責任。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處訴
      願人法定最低額 5萬元罰鍰，並命於103年4月19日前將預收費用退還病人，並無不合，
      原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇（公出）
                                委員 蔡 立 文（代理）
                                委員 紀 聰 吉
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 葉 建 廷
                                委員 范 文 清
                                委員 王 韻 茹
                                委員 傅 玲 靜
    中華民國     103      年     6     月     12     日
                                    市長 郝龍斌公假
                                   副市長 丁庭宇代行
                                 法務局局長 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕