臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 103.09.04. 府訴二字第10309112500號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國103年 6月13日北市衛醫護字第10333431700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為本市○○診所負責醫師，該診所分別於民國（下同）102年12月17日、102年12月30
日及103年2月14日以「○○」為名在○○○社群網路粉絲團刊登「○○」及「○○」等詞句
之3則醫療廣告（下稱系爭廣告）。嗣民眾分別於102 年12月18日、102年12月31日及103年2
月20日向原處分機關檢舉，經訴願人之受託人○○○分別於102年12月26日、103年1月8日及
103年2月25日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關審認訴願人負責之診所於網站刊
登贈送、抽獎等內容，以達招徠患者醫療為目的之行為，係以不正當方法招攬病人，違反醫
療法第61條第1項規定，爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定，以103年6月13日
北市衛醫護字第10333431700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）7萬元（違規廣告共 3則，
第1則罰5萬元，每增加1則加罰1萬元）罰鍰。該裁處書於103年6月17日送達，訴願人不服，
於 103年7月2日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六十一條......規定
......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師
。」
行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。
」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）94年 3月17日衛署
醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。
......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫
即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈
送免費兌換券等情形。 ......二、違反前項規定者，依醫療法第103條第1項處罰。」
97年11月25日衛署醫字第0970044043號函釋：「......說明......三、復按本署94年 3
月17日以衛署醫字第0940203047號函公告，依同法第61條所定之不正當方法，針對公告
事項第1項第1款『公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品等』、第 2款『以多層次傳銷或
仲介之方式』之規定，究其意旨，應係為避免醫療機構利用『贈送某事物予就醫者』之
誘因方式，或以『假借他人』對非特定對象進行傳播、媒介方式，達招徠患者為醫療之
目的。爰要件上，除必須客觀上有刊登或傳播醫療廣告資訊之行為外，主觀上尚須有『
利用上揭原則方式，以達招徠患者醫療為目的』之訴求，始構成上開本署94年 3月17日
公告事項第 1項第1款或第2款之違反......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │20 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法，│
│ │招攬病人。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元│
│ │ ……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關之裁處書對於為何在臉書按讚送獎品就是「公開宣稱就
醫即贈送禮品」？是否屬「以多層次傳銷或仲介之方式」？訴願人主觀上有無「利用上
揭原則方式以招攬患者醫療為目的」？臉書按讚宣傳是否即屬醫療廣告？均未說明理由
，與行政程序法第5條及第96第1項規定之明確性原則有違，原處分應予撤銷。
三、查訴願人為本市○○診所負責醫師，於事實欄所述時間分別在○○○社群網路粉絲團登
載系爭廣告，以前衛生署公告禁止之不正當方法招攬病人之事實，有系爭廣告網頁列印
畫面及訴願人之受託人○○○102年12月26日、103年1月8日及103年2月25日之書面說明
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張裁處書對於為何在臉書按讚送獎品就是「公開宣稱就醫即贈送禮品」？是
否屬「以多層次傳銷或仲介之方式」？訴願人主觀上有無「利用上揭原則方式以招攬患
者醫療為目的」？臉書按讚宣傳是否即屬醫療廣告等節均未說明理由，原處分與明確性
原則有違云云。按醫療法第61條第 1項規定，醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之
不正當方法招攬病人；前衛生署並以94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告前揭醫
療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法以資遵循，明定公開宣稱就醫即贈送各種形式
之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等
情形屬前揭禁止之不正當方法。查本件依卷附訴願人之受託人○○○ 102年12月26日、
103年 1月8日及103年2月25日之書面說明影本，訴願人對於其為本市○○診所負責醫師
、於○○○社群網路平台分別登載系爭廣告、系爭廣告係該診所製作刊登及廣告刊登責
任由該診所負責等節均已自承。是本件系爭廣告係由訴願人擔任負責醫師之○○診所於
○○○刊登，可堪認定，其經由網際網路傳播，已足使不特定多數人瞭解、知悉其宣傳
之訊息，以達招徠不特定多數人前往該診所就醫之目的，自屬醫療廣告。次查系爭廣告
已該當公開宣稱於聖誕節、年末、情人節等慶祝活動贈送免費禮品等情形，而屬上開前
衛生署94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告禁止之不正當方法，且系爭廣告客觀
上有刊登及宣播醫療廣告資訊之行為，主觀上利用贈物並以「多層次傳銷或仲介」之誘
導方式，招徠患者醫療為目的之訴求明確，其整體廣告內容訊息，宣傳醫療業務意圖甚
明。是訴願人違規事證明確，洵堪認定。又本件原處分機關業於裁處書說明三載明法律
依據，於說明四亦載明處分理由為「......前揭事實經本局審認，其以贈送達招徠醫療
業務意圖明確，核已違反醫療法第61條第1項規範，爰依醫療法第103條、第 115條暨本
局處理違反醫療法事件統一裁罰基準規定，處分如主旨。」是原處分尚無違反明確性原
則。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人 7萬元（第1次違規罰5萬元，加
計 2則，每則各加罰1萬元，合計7萬元）罰鍰，揆諸前揭規定及統一裁罰基準，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇
委員 蔡 立 文
委員 王 曼 萍
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 傅 玲 靜
委員 吳 秦 雯
委員 劉 成 焜
中華民國 103 年 9 月 4 日
市長 郝龍斌
法務局局長 蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕