臺北市政府 103.09.02. 府訴三字第10309113800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.09.02. 府訴三字第10309113800號訴願決定書訴願人 ○○大學
訴願人兼代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國103年 3月13日音字第22-103-030138號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、原處分機關所屬衛生稽查大隊（下稱衛生稽查大隊）接獲民眾陳情，查認訴願人○○大
學位於本市大安區○○○路○○段○○號○○大學綜合體育館（下稱系爭體育館）屬第
2類噪音管制區，有噪音污染情事，衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）103年 1月18
日至現場發現噪音係訴願人將系爭體育館租借予他人辦理表演活動、使用擴音設施所產
生，乃依噪音管制標準規定於本市大安區○○○路○○段○○號陳情人指定地點以RION
NL-32型噪音儀於當日19時1分至3分間量測該擴音設施所發出之聲音（單位：分貝dB（A
），全頻 20Hz至20kHz，下同）均能音量為72.7分貝，背景音量為63.4分貝，經修正後
音量為72.2分貝，已逾行為時本市第 2類噪音管制區營業場所晚間時段之噪音管制標準
（55分貝）。原處分機關審認訴願人○○大學違反噪音管制法第9條第 1項第3款規定，
乃以 103年1月18日N050765號通知書予以告發，並限期於103年2月17日18時15分前改善
完成，該通知書由訴願人○○大學職員簽名收受。嗣衛生稽查大隊又接獲民眾檢舉，同
址有噪音污染影響環境安寧之情事，衛生稽查大隊稽查人員再於103年2月22日19時24分
至26分間，於前揭本市大安區○○○路○○段○○號陳情人指定地點測得同址場所使用
擴音設施產生之聲音均能音量為74.6分貝，背景音量為63.4分貝，經修正後音量為74.6
分貝，仍不符前揭標準，爰再以 103年2月22日N050905號違反噪音管制法案件通知書告
發，該通知書由訴願人○○大學職員簽名收受。嗣依噪音管制法第24條第1項第2款規定
，以103年3月13日音字第22-103-030138號裁處書，處訴願人○○大學新臺幣3萬元罰鍰
，並依環境教育法第23條第 2款規定，命訴願人○○大學之代表人即訴願人○○○接受
環境講習8小時。該裁處書於103年3月14日送達，訴願人等2人不服，於103年4月14日向
本府提起訴願，5月20日及6月26日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
三、嗣經原處分機關重新審查後，審認上開裁處書中命接受環境講習之對象有欠妥適，乃依
訴願法第58條第2項規定，以103年8月13日北市環稽字第10332072500號函通知訴願人等
2人並副知本府法務局，自行撤銷上開裁處書，另開立103年8月13日音字第22-103-0801
21號裁處書。準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願
之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 9 月 2 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能