臺北市政府 103.10.09. 府訴二字第10309130900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.10.09. 府訴二字第10309130900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國103年7月8日北市衛醫護字第10335219900號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○診所（設本市大安區○○路○○段○○號○○樓；於民國（下同）103年4月16
日歇業：下稱系爭診所）負責醫師，經民眾陳情，並經原處分機關審認系爭診所預收醫療費
用，核屬擅立收費項目收費，違反醫療法第22條第2項規定，乃依同法第103條第1項第1款及
第115條前段規定，以103年3月21日北市衛醫護字第10331775700號裁處書，處訴願人新臺幣
（下同） 5萬元罰鍰，並命於103年4月19日前將預收費用退還病人。訴願人不服，提起訴願
，經本府以 103年6月12日府訴二字第10309077200號訴願決定：「訴願駁回。」在案。嗣原
處分機關因仍有民眾反映未收到退還預收之費用，乃於103年6月23日訪談訴願人並製作調查
紀錄表後，審認系爭診所擅立收費項目收費經查屬實而未依限退還，違反醫療法第108條第7
款規定，爰依同條規定，以103年 7月8日北市衛醫護字第10335219900號裁處書，處訴願人5
萬元罰鍰，並限於103年10月10日前退還預收之費用。該裁處書於 103年7月11日送達，訴願
人不服，於103年8月7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」
第18條規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任......。
」第 108條規定：「醫療機構有下列情事之一者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰
鍰，並得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務
，處一個月以上一年以下停業處分或廢止其開業執照：......七、超收醫療費用或擅立
收費項目收費經查屬實，而未依限將超收部分退還病人。」第 115條規定：「本法所定
之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │41 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構有下列情事: │
│ │……七、超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實，而未依│
│ │限將超收部分退還病人。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第109條 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處 5萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按其情節就違反規定之診│
│其他處罰 │療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務，處 1個│
│ │月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至30萬元罰鍰……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人業針對臺北市政府 103年6月12日府訴二字第10309077200號
訴願決定提起行政訴訟，故第 1次裁處未臻確定，訴願人尚無將原處分機關所指「預收
費用」退還病人之義務，原處分機關貿然以訴願人未依第 1次裁處命將預收費用退還病
人為由，第 2次裁處訴願人，自有違誤。訴願人於102年3月18日固同意受第三人○○有
限公司聘任為系爭診所之掛名負責醫師，但關於第三人擅自代理訴願人以系爭診所負責
人名義，向原處分機關申請開業、變更登記等均不知悉，亦未曾自第三人受讓市招等等
。訴願人僅為掛名負責醫師，非負責醫師，非實際經營負責人，亦非實際經營者。第三
人○○有限公司承諾違反衛生醫療法規等，由該公司負責。系爭診所是否預收費用之事
實，訴願人根本無從知悉或參與。原處分機關命訴願人退還預收費用，實屬強人所難，
有違公平正義。請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所行為時登記之負責醫師，該診所預收醫療費用，擅立收費項目收費
之事實，前經原處分機關以 103年3月21日北市衛醫護字第10331775700號裁處書，處訴
願人 5萬元罰鍰，並命於103年4月19日前將預收費用退還病人。嗣因系爭診所仍有未退
還預收費用之情事，原處分機關審認系爭診所違反醫療法第108條第7款規定而處分訴願
人，自屬有據。
四、至訴願人主張業針對本府 103年6月12日府訴二字第10309077200號訴願決定提起行政訴
訟，故第1次裁處未臻確定，原處分機關貿然以訴願人未依第1次裁處命將預收費用退還
病人為由予以第 2次裁處，自有違誤；訴願人為系爭診所之掛名負責醫師，但對於申請
開業、變更登記等均不知悉，亦未曾自第三人受讓市招等等；訴願人非實際經營負責人
或實際經營者，第三人○○有限公司承諾違反衛生醫療法規等，由該公司負責；訴願人
根本無從知悉或參與系爭診所是否預收費用云云。按醫療機構應置負責醫師 1人，對其
機構醫療業務，負督導責任；醫療機構超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實，而
未依限將超收部分退還病人者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師 5萬元以上50萬元以
下罰鍰，揆諸前揭醫療法第18條、第108條及第115條規定自明。查系爭診所預收醫療費
用，擅立收費項目收費之事實，前經原處分機關以103年3月21日北市衛醫護字第103317
75700號裁處書處分，並經本府以103年6月12日府訴二字第10309077200號訴願決定：「
訴願駁回。」在案。該處分既未經撤銷，自屬有效，嗣原處分機關以仍有民眾反映未收
到退還預收之費用之違規情形再予處分，並無違誤。又訴願人既為系爭診所行為時登記
之負責醫師，即應對系爭診所醫療業務，負督導責任，訴願人所稱不知申請開業、變更
登記、未曾自第三人處受讓市招等，皆難對其為有利之認定。又訴願人是否與系爭診所
之相關第三人訂有違規責任之約定，乃屬訴願人與第三人之私權約定，訴願人自不得據
此主張免除其行政法上之責任。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，
處訴願人法定最低額5萬元罰鍰，並限於103年10月10日前退還預收之費用，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 103 年 10 月 9 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能