臺北市政府 104.01.08. 府訴二字第10409003500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 104.01.08. 府訴二字第10409003500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反健康食品管理法事件，不服原處分機關民國103年10月3日北市衛食藥字第1033
4159800 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人（原名稱：○○股份有限公司）於其所發行之「○○」專刊第19至第22頁刊登「○○
」健康食品（下稱系爭健康食品）廣告，該食品領有前行政院衛生署〔已於民國（下同）10
2年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署〕101年1月13日核發之衛署健食字第A00207號
健康食品許可證，其廣告內容宣稱：「......黃金蜆萃取物能有效修補肝臟細胞的損傷....
..預防動脈硬化的可能效應......能促進IL-10的生成，IL-10是醫學界公認的最佳抗發炎物
質......口服實驗證明，具有顯著降低血管升縮壓功能......有助於增加身體對於老化疾病
的防禦能力，包含自由基侵襲體內細胞......具有明顯的抑制腫瘤生長特性，引起一系列反
應誘發人類血癌細胞凋亡......」等詞句，與前衛生署衛署健食字第A00207號健康食品許可
證核可之保健功效宣稱：「根據動物試驗結果，對四氯化碳誘發之大鼠肝臟損傷，有助於降
低血清中AST（GOT）和ALT（GPT）值。」內容不符，且涉有虛偽、誇張之情事。案經桃園縣
政府衛生局於103年 3月3日查獲，因訴願人營業地址在本市，乃以103年 5月7日桃衛食藥字
第1030043821號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關於103年6月18日訪談訴願人之受託人
○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反健康食品管理法第14條第 1項規定，乃依同法
第24條第1項規定，以103年10月3日北市衛食藥字第10334159800號裁處書，處訴願人新臺幣
（下同）10萬元罰鍰。該裁處書於103年10月7日送達，訴願人不服，於103年10月31日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按健康食品管理法第 2條規定：「本法所稱健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告
其具該功效之食品。本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且
具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公
告者。」第 5條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」
第14條第 1項規定：「健康食品之標示或廣告不得有虛偽不實、誇張之內容，其宣稱之
保健效能不得超過許可範圍，並應依中央主管機關查驗登記之內容。」第24條第 1項規
定：「健康食品業者違反第十四條規定者，主管機關應為下列之處分：一、違反第一項
規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。」
前衛生署95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋：「業者如引述政府出版品、政府網
站、典籍或研究報導之內容，並與特定產品作連結，其引述之內容仍屬對特定產品作廣
告。」
95年 4月25日衛署食字第0950403347號函釋：「......產品宣傳單張如能達到對大眾宣
傳之效果，即構成廣告行為，故不論其是否註記『僅供醫療專業人員參考』、『僅供內
部人員訓練用』，只要內容涉及違規，即屬違規廣告行為......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....健康食品管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（二）處理
違反健康食品管理法統一裁罰基準表......。」
（二）處理違反健康食品管理法統一裁罰基準表：（節略）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │5 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │健康食品之標示或廣告有虛偽不實、誇張之內容，宣稱之保健│
│ │效能超過許可範圍 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法規依據 │健康食品管理法第14條第1項、第24條 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣10萬元至50萬元。應按次連續處罰至違規廣告停止刊播│
│其他處罰 │為止；情節重大者，並應廢止其健康食品之許可證。1 年內再│
│ │次違反者，並應廢止其營業或工廠登記證照。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│（一）第1次處罰鍰新臺幣10萬元，每增加1件加罰新臺幣 3萬│
│ │ 元……。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十五）健康食品管理
法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭刊物僅為訴願人公司內部簡介，並非廣告使用，且該簡介內容有關研發部分，全
為訴願人與政府機關、學術單位進行實驗研究之公費合作研究案及健康食品申請案之
研究資料，並無任何不實誇大，故未涉及違反健康食品管理法相關規定。
（二）103年 3月3日並無桃園縣政府衛生局人員至訴願人公司稽查，裁處書記載為查獲，應
屬有誤。
（三）訴願人長期研究終發展出全球獨有特殊養殖技術，並發明舉世矚目之黃金蜆產品；惟
因經營成本極高，至今仍借貸經營，請查明並體恤實情，撤銷原處分。
三、查本件訴願人於其所發行之「○○」專刊第19至第22頁刊載如事實欄所述系爭廣告，與
前衛生署衛署健食字第Axxxxx號健康食品許可證核可之保健功效宣稱內容不符，涉有虛
偽、誇張情事之事實，有系爭廣告影本、桃園縣政府 103年5月7日桃衛食藥字第103004
3821號函所附監錄食品廣告紀錄表、衛生福利部審核通過之系爭健康食品資料查詢畫面
列印及原處分機關103年6月18日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭刊物僅為其公司內部簡介，並非廣告使用，其內容有關研發部分，全
為訴願人與政府機關、學術單位進行實驗研究之公費合作研究案及健康食品申請案之研
究資料，並無任何不實誇大；桃園縣政府衛生局並未派員至訴願人營業處所稽查，裁處
書記載為查獲，應屬有誤；訴願人經營成本極高，至今仍借貸經營云云。查健康食品係
指具有保健功效，並標示或廣告其具有該功效之食品；而保健功效係指增進民眾健康、
減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能
，並經中央主管機關公告者；為健康食品管理法第 2條所明定。是健康食品之範圍，限
於具有保健功效者，其廣告亦以具該保健功效為限，如宣稱之保健功效超過許可範圍或
涉有虛偽不實、誇張之情事，依同法第14條及第24條第 1項規定，即應受罰。查本件訴
願人於其所發行之專刊刊載如事實欄所述廣告內容，其傳達之訴求及文字，易誤導消費
者系爭健康食品具有抗發炎、降低血管升縮壓功能及抑制腫瘤生長等效能，且與前衛生
署衛署健食字第A00207號健康食品許可證核可之保健功效宣稱內容不符，涉有虛偽不實
、誇張之情事。次查系爭刊物刊載之內容載有系爭健康食品品名、圖片、產品效能及訴
願人營業地址、聯絡電話等事項，且本件據原處分機關與桃園縣政府衛生局承辦人員電
話聯繫表示：「......發話人：您提供的○○股份有限公司專刊，您於何時何地取得此
刊物？受話人：因龜山鄉衛生所人員去臺北上課，順便到○○股份有限公司門市，在門
市（地址：臺北市中正區○○路○○號○○樓之○○）索取，時間如本局監錄表103年3
月3日......。」有原處分機關103年 5月14日公務電話紀錄表影本在卷可憑。是系爭刊
物應係提供一般民眾關於系爭健康食品之相關資訊，並藉由該刊物傳遞訊息以達招徠消
費者循線購買之目的，參諸前揭前衛生署95年1月2日衛署食字第0940071857號及95年 4
月25日衛署食字第0950403347號函釋意旨，核屬廣告之行為，訴願人尚難以該刊物僅為
訴願人公司內部簡介、非屬廣告等為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額10萬元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。另訴願人倘繳交罰鍰有困難，得參考原處分機關所訂之「臺北市政府衛生局受
理行政罰鍰申請分期繳納案件處理原則」，向原處分機關申請分期繳納罰鍰，併予敘明
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 1 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能