臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 104.02.06. 府訴二字第10409021100號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國103年11月20日北市衛醫護字第10338569101
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人非醫療機構，於○○○網站（網址：xxxxx）刊登「......○○.....分享本篇文章○
    ○點數馬上送你 xxxxx○○醫學美白專業○○○醫師......嘗試最新科技的《○○》，打破
    傳統的保養模式與想法......有效打擊斑點、黑色素。★持續進行 4週療程可達最佳效果，
    完美膚色指日可待！」等詞句並載有診所名稱及醫師姓名等資訊之醫療廣告。經民眾向原處
    分機關檢舉，原處分機關乃於民國（下同）103年 7月8日訪談訴願人之受託人○○○並作成
    調查紀錄表後，審認訴願人非醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療業務，協助特定醫療機構招
    徠患者醫療之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條及臺北市政府衛生局處
    理違反醫療法事件統一裁罰基準規定，以103年11月20日北市衛醫護字第10338569101號裁處
    書處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於103年11月24日送達，訴願人不服，於10
    3 年12月23日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
      在直轄市為直轄市政府......。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第
      87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第104條規定：
      「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
      前行政院衛生署（民國102年7月23日改制為衛生福利部）84年11月7日衛署醫字第84070
      117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62條（即現行87條第1項）規定『暗示』、『影射』
      、『招徠醫療業務』之定義、範圍及認定標準乙案......說明：......三、按醫療法第
      62條（同前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』所稱『
      暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業
      務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具
      招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社會通
      念，本諸經驗法則認定之......。」
      臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第3點規定:「本局處理違反醫療法
      事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
                                 罰鍰單位：新臺幣
      ┌───────────┬───────────────────────┐
      │項次         │37                      │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │違反事實       │非醫療機構，刊登醫療廣告。          │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │法條依據       │第84條                    │
      │           │第104條                    │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。          │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │統一裁罰基準     │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元│
      │           │ ……。                   │
      └───────────┴───────────────────────┘
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
      、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
      府權限事項......。」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人為媒體業者，對於新科技產品做採訪，依所獲資訊為報導，並詢問醫師針對此
       新產品之看法，此新聞自由應給予最大限度之保障。
    （二）訴願人非醫療機構，報導內容「○○」並非醫療器材，係屬一般產品，該篇報導提及
       診所名稱及醫師姓名，乃針對此儀器，採訪醫師看法，並註明採訪對象身分，與醫療
       廣告無涉。
    三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭廣告網頁及原處
      分機關103年 7月8日訪談訴願人之受託人○○○所作調查紀錄表等影本附卷可稽，原處
      分自屬有據。
    四、至訴願人主張其為媒體業者，對於新科技產品做採訪，依所獲資訊為報導，並詢問醫師
      針對此新產品之看法，此新聞自由應給予最大限度之保障；且其非醫療機構，報導內容
      「○○」並非醫療器材，係屬一般產品，該篇報導提及診所名稱及醫師姓名，乃針對此
      儀器，採訪醫師看法，並註明採訪對象身分，與醫療廣告無涉云云。按醫療法之立法目
      的在保障醫療品質及病人權益、增進國民健康，為提升醫療品質及保障民眾就醫權利，
      衛生主管機關就醫療廣告有從嚴加以監督管理之必要，國民生命健康之法益才能獲得周
      全保護，從而適當規範醫療廣告刊登者，自有其必要。是醫療法第84條乃規定，非醫療
      機構，不得為醫療廣告。而該法係現行有效法律，原處分機關自應以該等規定為執法之
      依據。復按廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第87條第 1項規定，視為醫療廣
      告；違者，係依同法第 104條規定論處。經查訴願人非醫療機構，卻於網路刊登醫美診
      所名稱、醫師姓名及療程等資訊，且其內容明顯述及改變身體外觀，已屬暗示或影射醫
      療業務，系爭廣告內容並載有「分享本篇文章○○點數馬上送你 xxxxx」等詞句，已有
      藉該等廣告以達招徠患者醫療為目的之行為，足認已違反醫療法第84條規定，自應受罰
      。是訴願人自難以其為媒體業者假新聞自由而邀免其責。從而，原處分機關處訴願人法
      定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲（公假）
                                委員 王 曼 萍（代理）
                                委員 劉 宗 德
                                委員 紀 聰 吉
                                委員 戴 東 麗
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 葉 建 廷
                                委員 王 韻 茹
                                委員 傅 玲 靜
    中華民國     104      年     2     月      6     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕