臺北市政府 104.05.07. 府訴三字第10409062400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 104.05.07. 府訴三字第10409062400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關民國102年 9月3日北市警交處計字第
10209030001號處分書及103年 1月3日北市警交字第10232518900號函，提起訴願，本府決定
如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願書記載：「再訴願申請書 ......訴願人再於民國102年向台北市政府交通警察
大隊申請報考計程車駕駛人職業登記遭拒......。」揆其真意，訴願人係對原處分機關
民國（下同） 102年9月3日北市警交處計字第10209030001號處分書及103年1月3日北市
警交字第10232518900號函否准所請，均有不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 7款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......七、對已決定......之訴願事件重行
提起訴願者。」
三、訴願人於102年8月28日向原處分機關申請計程車駕駛人執業登記，經原處分機關審認訴
願人曾犯刑法第 185條公共危險罪，經臺灣臺中地方法院以86年3月18日 85年度訴字第
2352號刑事判決「......主文......處罰金貳仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日..
....」，並於86年4月27日確定在案，乃依道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，以
102年9月4日北市警交字第10231871200號函檢附102年9月3日北市警交處計字第1020903
0001號處分書否准訴願人之申請。訴願人不服，於102年 9月9日向本府提起訴願，經本
府以 102年12月13日府訴三字第 10209187800號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機
關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」嗣原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨審
查後，依道路交通管理處罰條例第37條第1項規定及交通部99年2月10日交路字第099000
1439號函釋意旨，且認主管機關尚無「經由個別審查之機制或其他方法，可證明曾犯道
路交通管理處罰條例第37條第 1項之人對乘客安全不具特別危險」之個別審查機制或統
一認定標準，乃以103年1月3日北市警交字第10232518900號函通知訴願人否准所請。訴
願人不服，於103年1月17日向本府提起訴願，經本府作成103年 3月21日府訴三字第103
09042400號訴願決定：「訴願駁回。」在案。訴願人復以生活陷入困境及主管機關可藉
由個別審查機制解除執業限制等情為由，對原處分機關 102年9月3日北市警交處計字第
10209030001號處分書及103年1月3日北市警交字第10232518900號函均仍不服，於104年
3月4日再向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、查本件訴願人對原處分機關102年9月3日北市警交處計字第10209030001號處分書不服，
於102年9月9日向本府提起訴願，業經本府作成 102年12月13日府訴三字第10209187800
號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」
在案；且查本件訴願人對原處分機關103年1月3日北市警交字第10232518900號函不服，
亦於103年1月17日向本府提起訴願，並經本府作成103年3月21日府訴三字第 103090424
00號訴願決定：「訴願駁回。」在案。則訴願人復就已決定之訴願事件重行提起訴願，
揆諸前揭規定，自非法之所許。
五、又原處分機關 102年9月3日北市警交處計字第10209030001號處分書既經本府以102年12
月13日府訴三字第 10209187800號訴願決定撤銷在案，是該處分已不存在，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 7款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 104 年 5 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能