臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 104.05.08. 府訴二字第10409064000號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國104年2月2日北市衛醫護字第10430633900號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為前「○○診所」﹝民國（下同）103年9月11日歇業，下稱系爭診所﹞負責醫師，該
診所經原處分機關受理民眾於103年4月及6月間檢舉，查得其於網站（網址：xxxxx......）
、○○○網路平台（網址：xxxxx....../）及（https：xxxx）刊登3則醫療廣告（下稱系爭
廣告），內容載有：「 ......○○診所 美膚1加1專區......多1元多1種選擇......專區可
多選 1項......」、「加1元多1件......在該專區再加1元可多選1項......」及「......小
資男女日......腋下美白除毛......夏季全方位保養/只要499......」等詞句；嗣經原處分
機關於103年5月7日及6月30日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認系爭診
所於公開網站宣稱提供優惠折扣之廣告行為，係以不正當方式招攬病人，違反醫療法第61條
第 1項規定，爰依同法第103條第1項第1款、第115條第1項及統一裁罰基準規定，以104年 2
月2日北市衛醫護字第10430633900號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）7萬元 （共3件，第1
件處5萬元罰鍰，每增加1則，加罰1萬元，合計7萬元） 罰鍰。該裁處書於104年2月5日送達
，訴願人不服，於104年2月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第18條規定「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構
醫療業務，負督導責任 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六十一條......規定
......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師
。」
行政罰法第27條規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違
反行政法上義務之行為終了時起算......。」前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛
生福利部，下稱前衛生署）94年3月17日衛署醫字第 0940203047號公告：「主旨：公告
醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下
列不正當方法招攬病人。（一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健
康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │20 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法，│
│ │招攬病人。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元│
│ │ ......。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：裁處書之事實內容共有3項違規廣告，其中2項係為同一時間揭露之
相同廣告，犯意只1次，可否僅罰1次為限？而另一項違規廣告內容，因政府對醫美療程
並無統一收費標準，而醫療器材終有消耗折舊之情形，在自由經濟法則下，診所應可調
降收費標準，原本800元的療程調降為499元（非促銷折扣），並無違法之處，請免除此
一罰鍰；原處分機關曾於103年5月7日及6月30日訪談訴願人之受託人後，就無任何消息
，系爭診所已於103年8月30日結束營業並解散，原處分機關遲至 104年2月2日始通知須
繳納罰鍰，令訴願人無法適從。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，該診所於網站及○○○網路平台刊登如事實欄所述提供
優惠折扣等文字之系爭廣告，係以前衛生署公告禁止之不正當方法招攬病人，有系爭廣
告網頁、原處分機關103年5月7日及6月30日訪談訴願人之受託人○○○所作調查紀錄表
等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張 3項違規廣告中2項廣告係為同一時間揭露之相同廣告，犯意只1次，應僅
罰 1次；另一項違規廣告內容，因醫美療程並無統一收費標準，而醫療器材終會消耗折
舊，在自由經濟法則下，診所應可調降收費標準，將原本800元的療程調降為499元（非
促銷折扣），並無違法之處；原處分機關曾於103年5月7日及6月30日訪談訴願人之受託
人後就無任何消息，系爭診所已於103年8月30日結束營業並解散，原處分機關遲至 104
年2月2日始通知須繳納罰鍰，訴願人無法適從云云。按醫療法第 61條第1項規定，醫療
機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人；同法第115條第1項規定，該
法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師；且前衛生署亦以94年 3月17日衛署
醫字第 0940203047號公告前揭醫療法第61條第1項所禁止之不正當方法以資遵循。查系
爭診所既為醫療機構，即應受醫療法規範之限制，其於網站及○○○網路平台刊登如事
實欄所述提供優惠折扣等文字之 3則系爭廣告，已達招徠患者醫療之效果，客觀上已足
使不特定多數人知悉，實已達為該診所宣傳醫療業務，招徠患者醫療之目的，已屬醫療
廣告，且內容該當前揭前衛生署公告禁止之不正當方法。是原處分機關依醫療法第 115
條第 1項規定，處罰系爭診所違規行為時之負責醫師即訴願人，並無違誤。又依行政罰
法第27條規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅......。」查本案原處分
機關於 103年4月及6月間受理民眾檢舉至104年2月寄發裁處書，並未逾越行政罰法第27
條裁處權時效。訴願主張，不足採憑。
五、另查本案原處分機關查獲訴願人於不同時日分別於網站及網路平台（○○○）刊登 3則
違規醫療廣告，因每一次均向不同之顧客群訴求，則一次廣告或一次宣傳即有其單一之
危害性產生，自有獨立處罰之必要與價值（臺北高等行政法院99年度簡字第 755號判決
參照），依行政罰法第25條規定，本應分別處罰之；然原處分機關卻僅認定係一違規行
為裁處訴願人7萬元（第1次違規罰5萬元，加計2則，每則各加罰1萬元，合計7萬元）罰
鍰，與上揭規定意旨不符，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
委員 王 曼 萍
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
中華民國 104 年 5 月 8 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕