臺北市政府 104.05.19. 府訴一字第10409072500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 104.05.19. 府訴一字第10409072500號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願人因老人自費安養中心糾紛事件，不服臺北市政府社會局104年1月28日北市社安字第10
431154800號及104年2月11日北市社安字第10432088600號電子郵件回覆，提起訴願，本府決
定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第77條
第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於
非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、查訴願人為進住臺北市政府社會局老人自費安養中心（下稱安養中心）之住用人，於民
國（下同） 102年7月1日與本府社會局（下稱社會局）簽訂「臺北市政府社會局老人自
費安養中心住用契約書（下稱住用契約書）」在案。 103年12月18日訴願人與同住安養
中心之其他 3名老人同桌競技麻將，因不滿旁觀之住用人○○○指點桌友，影響牌局，
乃出言制止未果而發生齟齬。住用人○○○之子○○○（下稱○君）認其母受有委屈，
至安養中心現場指責訴願人並要求道歉，訴願人不從。○君轉向安養中心工作人員陳情
。當日安養中心工作人員電話告知訴願代理人即訴願人之女○○○事件始末。翌日訴願
代理人要求安養中心懲處○君。嗣安養中心多次與訴願代理人溝通，表示無法懲處○君
。訴願代理人○○○於104年1月20日以電子郵件向社會局陳情要求譴○君，並加強工作
人員之在職訓練及建立緊急安全事件處理流程及應變機制。社會局以104年1月28日北市
社安字第 10431154800號電子郵件回覆略以，已通知○君嗣後對類似事件應尋求工作人
員協助，未來將加強工作人員對意外事件防範與處理之教育訓練等。訴願代理人仍不滿
意，第2次以電子郵件陳情，社會局復以104年2月11日北市社安字第10432088600號電子
郵件回覆略以，○君業已調整其應對之行為。訴願人不服上開 2件電子郵件回覆，主張
社會局應懲處○君並嚴防其再犯而不作為為由，於104年2月26日向本府提起訴願，並據
社會局檢卷答辯。
三、按訴願人進住安養中心，雙方並簽訂住用契約書。該契約第18條約定，甲方（即社會局
）應依臺北市老人自費安養機構進住自治條例第 6條規定提供照顧服務，如因甲方疏失
致乙方（即訴願人）發生實際權益損害，甲方應負賠償責任。第22條約定，因本契約有
關事項涉訟時，依事件之性質，以臺北地方法院行政訴訟庭或臺北高等行政法院為管轄
法院。有 102年7月1日訴願人與社會局簽訂之住用契約書在卷可稽。本件訴願人因受訪
客○君指責被要求道歉，認受有委屈，訴願代理人先後 2次陳情，要求社會局懲處○君
。社會局亦分別以 104年1月28日北市社安字第10431154800號函及104年2月11日北市社
安字第 10432088600號電子郵件回覆表示，已轉請○君嗣後類似事件應尋求安養中心工
作人員協助，及○君已調整其行為等。查社會局上開 2件電子郵件回覆，係基於住用契
約當事人一方之立場，就訴願代理人陳情事項，說明認知之事實及處理經過，非屬訴願
救濟範圍內之事項。訴願人如對社會局之履約行為有爭議，認違反住用契約內容，得循
行政訴訟法相關規定尋求救濟。從而，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之
所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 104 年 5 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能