臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 104.07.23. 府訴二字第10409094700號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市古亭地政事務所
訴願人因申請建物測量及消滅登記事件，不服原處分機關民國104年 4月8日古測駁字第0000
16號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○○○所有本市中正區○○段○○小段xx建號建物（門牌：本市中正區○○街
○○號，下稱系爭建物），前經該建物之承租人即訴願人於民國（下同）102年9月17日
向原處分機關申請依土地登記規則第31條第 1項規定辦理系爭建物消滅登記；原處分機
關為釐清系爭建物是否已滅失，乃於102年10月3日會同相關人員辦理現場勘查，發現系
爭建物尚有部分木造結構老舊建物，故無法依土地登記規則第31條規定辦理消滅登記，
爰以102年10月4日北市古地測字第10231257900號函復訴願人。嗣訴願人復於103年 9月
15日再次以系爭建物於82年間因老舊不堪使用，經訴願人將木造房屋全部拆除，改建磚
牆、蓋瓦並加蓋鐵皮屋頂，原建物業已滅失為由，依土地登記規則第31條第 1項規定向
原處分機關申請系爭建物消滅登記，經原處分機關以103年9月23日北市古地測字第 103
31523700號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端申請本市中正區○○段○○小段○○建
號......建物滅失疑義一案，復如說明 ......說明： ......二、查臺端前於102年9月
17日向本所申請相同標的之建物滅失登記，案經本所102年10月 4日北市古地測字第102
31257900號函復臺端略以：『......原登記建物坐落地號土地上尚有門牌為中正區○○
街○○號之部分木造結構老舊建物，故無法依土地登記規則第31條規定辦理消滅登記，
......』，先予敘明。另查臺端所附申證七所示房屋構造現況，亦敘明仍有木造結構存
在，尚難認定旨揭xx建號建物已滅失，故無法依土地登記規則第31條規定辦理消滅登記
......。」訴願人不服，於 103年10月16日第1次向本府提起訴願，經本府以 104年1月
26日府訴二字第 10409013300號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達
之次日起30日內另為處分。」案經原處分機關依該訴願決定撤銷意旨，以104年2月10日
北市古地測字第 10430168500號函通知訴願人依地籍測量實施規則第292條及第295條規
定，填具申請書並檢附相關證明文件向原處分機關提出申請。
二、其間，訴願人於 104年2月4日檢附系爭建物測量成果圖、建物登記謄本及前開本府訴願
決定書等相關資料影本，以原處分機關收件中正（一）建字第44號建物測量及標示變更
登記申請書，向原處分機關代位申請系爭建物測量及消滅登記。案經原處分機關審查後
，認尚有待補正事項，乃以104年2月10日古測補字第000016號補正通知書載明補正事項
略以：「一、土地登記規則第31條第 1項規定：建物滅失時，該建物所有權人未於規定
期限內申請消滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位申請；......（下略），
經查台端非土地或建物所有權人，請提出相關證明文件以便本所為申請資格之認定。」
通知訴願人於接到通知之日起15日內補正，該補正通知書於104年2月13日送達。嗣訴願
人雖分別以 104年3月2日、3月4日及3月5日補正聲明書提出補正，惟原處分機關審認訴
願人未依補正事項完全補正，乃依地籍測量實施規則第268條準用第213條規定，以 104
年4月8日古測駁字第000016號駁回通知書駁回訴願人之申請。 該駁回通知書於104年 4
月16日送達，訴願人不服，於104年5月7日第2次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按土地法第 37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及
異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第47條規定：「地籍測量實施之作業
方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機
關定之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第31條
第 1項規定：「建物滅失時，該建物所有權人未於規定期限內申請消滅登記者，得由土
地所有權人或其他權利人代位申請；亦得由登記機關查明後逕為辦理消滅登記。」
地籍測量實施規則第 1條規定：「本規則依土地法第四十七條規定訂定之。」第 213條
規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應以書面敘明法
令依據或理由駁回之：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應受理。三、逾期未補
正或未依補正事項完全補正。」第 268條規定：「第二百零九條、第二百十三條、第二
百十六條及第二百十七條之規定，於建物測量時，準用之。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關不依臺北市政府 104年1月26日府訴二字第10409013300號訴願決定，不依
法行政，遲延並駁回訴願人之申請，顯有違誤。
（二）訴願人於103年8月20日向行政院農業委員會林務局農林航空測量所申請系爭建物所在
位置77年至82年之航照圖，發現77年至81年間雖有木造房屋，但至82年 6月26日已完
全不存在，且現存系爭建物為水泥磚造，面積 36.42平方公尺，顯與系爭建物登記木
造面積 20.80平方公尺完全不同，故現存系爭建物係訴願人於82年間所建造之水泥磚
牆建物，訴願人原始取得所有權。依土地登記規則第31條第 1項後段之規定，原處分
機關應查明後逕為辦理消滅登記，使地籍記載與實際情況相符，以維地籍資料之正確
。
三、查本件前經本府以 104年1月26日府訴二字第10409013300號訴願決定：「原處分撤銷，
由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。」其撤銷理由略以：「......四
、......查本件訴願人103年9月15日申請書載以......應認訴願人有依土地登記規則第
31條第 1項前段規定代位申請建物滅失登記之意思。是訴願人依土地登記規則第31條第
1 項規定申請辦理系爭建物消滅登記，其申請既屬『登記』事項，依前揭規定，原處分
機關即應通知訴願人補正登記申請書等相關文件，俾使訴願人有依土地登記規則第34條
第 1項各款規定補正相關文件之機會，原處分機關未踐行上開法定程序，即逕為駁回之
處分，乃剝奪訴願人程序補正之機會，其所為駁回之處分即難謂無瑕疵。次查，原處分
機關雖曾於102年10月3日會同相關人員辦理現場勘查，發現系爭建物尚有部分木造結構
老舊建物，爰以102年10月4日北市古地測字第 10231257900號函復訴願人無法依土地登
記規則第31條規定辦理消滅登記；惟依卷附102年11月4日臺北地方法院會同原處分機關
、訴願人等就系爭建物現場勘驗之勘驗筆錄，其勘驗結果記載系爭建物為『磚造（混凝
土材質）』，與原處分機關認定系爭建物仍有部分木造結構存在，似有不同；況本件訴
願人再於103年9月15日提出申請，距前次原處分機關現場勘查已將近 1年，則系爭建物
現今是否仍然存在抑或已滅失？原處分機關未予勘查而以系爭建物仍有木造結構存在，
尚難認定系爭建物已滅失而逕通知訴願人無法依土地登記規則第31條規定辦理消滅登記
之依據是否妥適？容有究明必要......。」
四、嗣原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨，以104年2月10日北市古地測字第 10430168500
號函通知訴願人填具申請書並檢附相關證明文件提出申請，而訴願人亦於 104年2月4日
即以原處分機關收件中正（一）建字第44號建物測量及標示變更登記申請書，向原處分
機關代位申請系爭建物測量及消滅登記。案經原處分機關審查後，以104年2月10日古測
補字第000016號補正通知書載明如事實欄所述應補正事項，通知訴願人於接到通知之日
起 15日內補正，訴願人雖分別以104年3月2日、3月4日及3月5日補正聲明書提出補正，
惟原處分機關審認其未依補正事項完全補正，乃依地籍測量實施規則第268條準用第213
條規定駁回其申請，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關未依法行政駁回其申請，顯有違誤，及依相關資料顯示，現存
系爭建物係訴願人於82年間所建造之水泥磚牆建物，訴願人原始取得所有權云云。按土
地登記規則第31條代位申請之規定，係建物所有人怠於為消滅登記，為免法律狀態久懸
不定，影響法律安定及相關利害關係人之權益，所賦予土地所有權人或其他權利人之權
利。又因建物消滅登記本應為建物原所有權人之義務，故限於一定時間後不為履行，方
有土地所有權人或其他權利人行使之必要，故除於建物所有人於「規定期限內」不為履
行申請消滅登記之要件外，尚須代位行使者具有為「建物坐落土地之所有權人或其他權
利人」之資格，而由其代位行使，方符合該規定。查本件案外人○○○○與訴願人間因
請求返還系爭建物等事件，前經臺灣臺北地方法院102年5月24日 102年度北簡字第3008
號簡易民事判決訴願人應將系爭建物返還案外人○○○○，復經臺灣臺北地方法院 103
年3月14日102年度簡上字第 346號民事判決及最高法院103年6月5日103年度台簡上字第
11號民事裁定駁回上訴人（即訴願人）之訴，有上開裁判影本附卷可稽，足見訴願人非
系爭建物之所有權人甚明；又訴願人雖提出案外人○○○○以訴願人為被告所提之竊占
等案件之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書（
再議駁回）及訴願人以○○○○為被告涉犯誣告罪之刑事告訴狀等文件，惟尚難據以認
定訴願人符合土地登記規則第 31條第1項所規定「其他權利人」資格，則原處分機關以
前開補正通知書通知訴願人依補正意旨提出相關證明文件以憑認定，惟訴願人未依補正
事項完全補正，乃依地籍測量實施規則第268條準用第213條規定，駁回訴願人之申請，
並無不合，原處分應予維持。
六、另訴願人主張原處分機關應依土地登記規則第 31條第1項後段規定逕為辦理消滅登記一
節，據原處分機關答辯陳明略以：「......理由......三、 ......（四）另本案於104
年2月9日會同訴願人現場勘查，依現存建物之樣貌與○○○○102年9月27日陳述意見狀
內提供之照片......相互比對，應可認定為同棟建物。現存建物外有圍籬，本所人員與
訴願人均無法入內，惟仍能從外觀看出大門內及屋頂附近尚有部分木造結構存在......
與本所102年10月3日會勘紀錄表......結論：『現場門牌中正區福州街17號建物之結構
仍有部分木造結構存在，故無法依土地登記規則第31條規定辦理消滅登記』相同；又訴
願人......主張：『......原木造房屋面績20.80平方公尺於民國82年6月26日已全部滅
失；有林務局農林航空測量所空照圖為證......』，經本所檢視上開空照圖彩色影本..
....發現系爭房屋之坐落位置上仍有建物存在，且參考臺灣臺北地方法院103年11月25
日 103年度再易字第32號民事判決（訴願人與○○○○間返還房屋再審之訴）......略
以：『.... ..，然仔細比對臺北市中正區82年6月26日之航照圖與在此之前之航照圖（
包含 77年6月27日、78年6月15日、79年9月30日、80年11月7日、 81年10月31日航照圖
），前者顯示系爭房地之位置雖較為不清楚，惟仍依稀可見建物之影像，與臺北市古亭
地政事務所 102年10月3日會勘紀錄表明載系爭房屋之結構仍有部分木造結構存在，無
法辦理消滅登記一節互核相符 ......』，亦有相同說法......另訴願人以.. ....土地
複丈案測量成果 ......顯示現存建物面積為36.42平方公尺，與系爭建物登記面積及構
造皆不同為由，認系爭建物已滅失。惟此差異之成因，亦有可能為該建物修繕或增建所
致，非當然消滅......。」是原處分機關業已依職權查認系爭建物尚有部分木造結構老
舊建物，故無法依土地登記規則第31條第 1項後段規定逕為辦理消滅登記，該答辯書並
副知訴願人在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
委員 王 曼 萍
委員 紀 聰 吉
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 傅 玲 靜
委員 吳 秦 雯
中華民國 104 年 7 月 23 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）
快速回到頁首按鈕