臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 104.08.21. 府訴三字第10409114100號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府警察局
    訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關民國104年4月27日北市警刑偵字第10
    431257700 號處分書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    原處分機關南港分局員警於民國（下同）104年2月10日13時10分許，至訴願人住處送達臺灣
    士林地方法院檢察署傳票，未遇訴願人，經員警電話聯繫，訴願人於該日16時許主動至原處
    分機關南港分局簽收傳票及接受詢問，並同意原處分機關採集其尿液，嗣經○○股份有限公
    司檢驗結果「去甲基愷他命（ Norketamine）」濃度為315ng/mL，被判定為陽性反應。原處
    分機關遂依毒品危害防制條例第11條之1第2項規定，以 104年4月27日北市警刑偵字第1043
    1257700號處分書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰及命接受毒品危害講習 6小時。該處
    分書於104年4月29日送達，訴願人不服，於104年5月29日向本府提起訴願，並據原處分機關
    檢卷答辯。
      理由
    一、按毒品危害防制條例第 1條規定：「為防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例
      。」第 2條第1項、第2項規定：「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對社會危
      害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。」「毒品依其成癮性、濫用性及對
      社會危害性分為四級，其品項如下：......三、第三級 西可巴比妥、異戊巴比妥、納
      洛芬及其相類製品（如附表三）......。」附表三（節錄）：「第三級毒品（除特別規
      定外，皆包括其異構物 Isomers、酯類Esters、醚類 Ethers及鹽類Salts）......19、
      愷他命（ketamine）......。」第 11條之1第2項、第4項規定：「無正當理由持有或施
      用第三級或第四級毒品者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並應限期令其接受四
      小時以上八小時以下之毒品危害講習。」「第二項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、
      內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法，由法務部會同內政部、行政院衛生署（按
      ：102年7月23日改制為衛生福利部）定之。」
      毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 1條規定：「本辦法依毒品危害防制條例（以
      下簡稱本條例）第十一條之一第四項規定訂定之。」第 2條規定：「依本條例第十一條
      之一第二項所處之罰鍰及毒品危害講習，由查獲地之直轄市、縣（市）警察局裁處。」
      第 4條規定：「本辦法所定應受裁罰與講習之對象，為依本條例第十一條之一第二項規
      定應接受裁罰及講習者。」第5條第1項規定：「無正當理由持有或施用第三級毒品者，
      處新臺幣二萬元以上新臺幣五萬元以下罰鍰，並接受六小時以上八小時以下之毒品危害
      講習。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人是因為作證，才配合至南港分局，並不是持有或是施用愷他
      命遭逮捕，且當時驗尿時，現場採集器具不充足，臨時找了替代紙杯，驗尿過程不完善
      ，造成訴願人權益受損，請撤銷原處分。
    三、查原處分機關於事實欄所述時、地，採集訴願人尿液檢體，送○○股份有限公司檢驗，
      檢驗結果「去甲基愷他命（Norketam ine）」濃度為315ng/mL，被判定為陽性反應，有
      ○○股份有限公司104年 3月3日濫用藥物檢驗報告（報告序號：○○）影本附卷可稽。
      是原處分機關予以處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張其非持有或施用愷他命遭逮捕，且驗尿過程不完善，造成其權益受損云云
      。按為防制毒品危害，維護國民身心健康，特制定毒品危害防制條例；毒品依其成癮性
      、濫用性及對社會危害性分為四級，愷他命（ketamine）為第三級毒品；無正當理由持
      有或施用第三級毒品者，處2萬元以上5萬元以下罰鍰，並接受6小時以上8小時以下之毒
      品危害講習；分別為前揭毒品危害防制條例第1條、第2條、第11條之 1及毒品危害事件
      統一裁罰基準及講習辦法第5條第1項所明定。查本件訴願人104年2月10日至原處分機關
      南港分局偵查隊製作之調查筆錄記載略以：「......問：你是否同意接受警方採取你的
      尿液，檢驗是否有毒品反應？答：我同意。問：警方所提供乾淨空瓶內裝之尿液貳罐，
      是否經你親自洗滌、排尿並當你面封罐？答：是。......。」可知採集尿液程序，業經
      訴願人確認無誤。次查原處分機關於104年2月10日經採集訴願人尿液檢體送台灣尖端先
      進生技醫藥股份有限公司檢驗，其結果呈現第三級毒品（「去甲基愷他命『 Norketami
      ne』」）陽性反應，顯見訴願人於同意採尿前曾施用第三級毒品（「愷他命『ketamine
      』」），其違規行為洵堪認定，依法自應受罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
      關處訴願人2萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習6小時，揆諸首揭規定，並無不合，原處
      分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
    中華民國     104      年     8     月     21     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕