臺北市政府 104.09.10. 府訴三字第10409117900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 104.09.10. 府訴三字第10409117900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國104年7月4日廢字第41-104-070864號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾錄影檢舉，於民國（下同）103年12月17日16時36分許，發現車牌號碼x
xx-xxx重型機車（下稱系爭機車）之駕駛人在本市大安區○○街與○○街○○巷交叉口，任
意丟棄菸蒂於地面。經原處分機關所屬衛生稽查大隊查得系爭機車為訴願人所有，乃以 104
年2月4日北市環稽三中字第10333485617號函通知訴願人於文到後7日內陳述意見。經系爭機
車駕駛人即訴願人以104年2月11日陳述意見書表示其是在調整口罩等語。嗣原處分機關仍審
認其違反廢棄物清理法第27條第1款規定，並開立104年5月25日S056897號舉發通知書予以告
發，且依同法第50條第3款規定，以 104年7月4日廢字第41-104-070864號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人不服，於 104年7月17日向本府提起訴願，7 月23日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁
、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰..
....三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行
機關處罰之。」第67條第 1項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢
具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第3條第1項規定：「民眾於本市發現違反本
法之行為，得以書面或電子郵件敘明違規事實並檢附具體證據資料，向環保局提出檢舉
。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法或電信法第八條之案件裁罰基準如附表一。」
行為時附表一：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬────────────────────┐
│項次 │30 │
├───────────┼────────────────────┤
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼────────────────────┤
│違反事實 │隨地吐痰，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或│
│ │其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物 │
├───────────┼────────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼────────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴────────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人並無抽菸，且時間已經過 8個月，無法想起機車是否有借給
他人騎乘。原處分機關無任何照片證明即予裁罰，請撤銷原處分。
三、查原處分機關審認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有採證照片 4幀、違反
廢棄物清理法查證紀錄表及衛生稽查大隊收文號第 19617號陳情訴願案件簽辦單等影本
與採證光碟 1片附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其並無抽菸，亦無法想起機車是否有借給他人騎乘，原處分機關無任何照
片證明即予裁罰云云。按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙
屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反
者即應受罰；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為本
市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款規定及原處分機關 9
1年3月7日北市環三字第09130580801號公告自明。查卷附原處分機關衛生稽查大隊收文
號第 19617號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以：「......（一）經查證重型機車（車
號：xxx-xxx）車主為○○○ 君......於104年02月04日發函（北市環稽三中字第1033
3485617號）通知車主，請其陳述意見以提供實際行為人......（二）於104年02月11日
接獲車主陳述意見表示當時手在調整口罩並未亂丟菸蒂，於 104年02月12日再次檢視影
片煙（菸）蒂確實由該車主手中丟棄，並於104年05月25日開立舉發通知書。（三）於1
04年07月21日接獲車主訴願書......於104年07月21日檢視其104年02月11日回傳之陳述
意見書，其中表示『本人只是將手放於嘴前，當時應是在調整口罩......，並無照攝到
照片中物體是由本人手中丟出，怎能判定本人亂丟菸蒂？』，已承認該行為人為車主本
人......。」復依卷附採證光碟已明確拍攝系爭機車駕駛人於機車停止時，任意丟棄菸
蒂於地面之連續動作；另訴願人於陳述意見書中，對其為當時系爭機車之駕駛人亦不爭
執。是訴願人有任意棄置菸蒂之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 9 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能