臺北市政府 104.09.09. 府訴二字第10409120200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 104.09.09. 府訴二字第10409120200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國104年6月2日北市衛醫護字第10435868201號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市○○診所（下稱系爭診所）負責醫師，原處分機關於民國（下同）104年 5月6
日接獲民眾檢舉資料後，查得系爭診所於○○○網站粉絲頁面（下稱系爭網頁）刊登：「..
....○○○在○○診所4月6日我愛○○ 為了得到 988護手霜，不擇手段，被拍照......
○○○在○○診所......這是打卡送機票嗎？○○○我也希望是樓上說的那樣，只有送小小
護手霜而已 ......在○○診所3月27日（未）為了護手霜，哈哈......○○○ 打卡可以幹
嘛 3月26日......○○○送護手霜......○○○......在○○診所3月24日我愛○○ ○○
○打卡送護手乳......。」等內容，經原處分機關以104年5月13日北市衛醫護字第 1043488
0901號函，請系爭診所負責人至原處分機關指定地點說明。嗣系爭診所以104年5月22日說明
書表示打卡活動已停止等語。原處分機關審認系爭診所以不正當方法招攬病人，違反醫療法
第61條第 1項規定，爰依同法第103條第1項第1款、第115條第 1項及臺北市政府衛生局處理
違反醫療法事件統一裁罰基準第3點規定，以104年 6月2日北市衛醫護字第10435868201號裁
處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於104年6月4日送達，訴願人不服，於
104年 6月30日向本府提起訴願，7月6日補正訴願程式及補充訴願理由、7 月8日再補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第18條規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機
構醫療業務，負督導責任 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，不得以中央主管
機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六十一條......規
定......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫
師。」
前行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下稱前衛生署）94年 3月17日衛署醫字第0940
203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。......公告
事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫即贈送各種
形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換
券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式......。」
99年10月19日衛署醫字第0990025956號函釋：「......說明......二、按本署94年 3月
17日以衛署醫字第0940203047號函公告，依同法第61條所定之不正當方法，針對公告事
項第1項第1款『公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品等』、第 2款『以多層次傳銷或仲
介之方式』之規定，究其意旨，應係為避免醫療機構利用『贈送某事物予就醫者』之誘
因方式，或以『假借他人』對非特定對象進行傳播、媒介方式，達招徠患者為醫療之目
的。爰要件上，除必須客觀上有刊登或傳播醫療廣告資訊之行為外，主觀上如有『利用
上揭原則方式，以達招徠患者醫療為目的』之訴求，即構成上開本署94年 3月17日公告
事項第1項第1款或第2款之違反。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │20 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法，│
│ │招攬病人。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元│
│ │ ……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關裁罰的網站，皆為FB使用者自行拿診所名片編輯
而成，非系爭診所製作。系爭網頁與系爭診所相關人士無任何關係，也不必經過診所認
可。系爭診所並未在官網、○○○或任何網路平台，舉辦打卡送護手霜的活動，純粹是
客人個人分享打卡後，主動向診所詢問有無任何回饋，診所基於客人之要求，禮貌性的
偶爾送一條護手霜，以示感謝。FB上之留言純屬客人之個人行為，診所並未主動要求，
亦無權限可修改或刪除他人留言。系爭診所並未違反醫療法規。請撤銷原處分。
三、查原處分機關審認系爭診所以不正當方法招攬病人，有系爭網頁影本在卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關裁罰的網站，非系爭診所製作；系爭診所並未在官網、FB或任
何網路平台，舉辦打卡送護手霜的活動；診所基於客人之要求，禮貌性的偶爾送一條護
手霜云云。按醫療法第61條第 1項規定，醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正
當方法，招攬病人；而公開宣稱就醫即贈送各種形式禮品等、以多層次傳銷或仲介之方
式為之者，為前衛生署94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告事項第1項第1款及第
2款禁止之不正當方法；又前衛生署99年10月19日衛署醫字第0990025956號函釋指明，
前開公告事項中該 2款情形之規定，係為避免醫療機構利用「贈送某事物予就醫者」之
誘因方式，或以「假借他人」對非特定對象進行傳播、媒介方式，達招徠患者為醫療之
目的，爰要件上，除必須客觀上有刊登或傳播醫療廣告資訊之行為外，主觀上如有「利
用上揭原則方式，以達招徠患者醫療為目的」之訴求，即構成上開 94年3月17日公告事
項第 1項第1款或第2款之違反。查本件原處分機關檢附之系爭網頁，有載明系爭診所名
稱、價格看版（音波拉提NT.66/條......）之畫面，且有民眾留言反映系爭診所確有贈
送護手霜，是系爭網頁已足使不特定多數人瞭解、知悉系爭診所訊息，以達招徠不特定
多數人前往系爭診所就醫之目的，自屬醫療廣告；而其內容公開宣稱贈送禮品，且亦有
實際贈送之行為，自已該當前揭前衛生署公告禁止之不正當方法。是原處分機關審認系
爭診所以不正當方法招攬病人，並無違誤。次查訴願人雖爭執該網頁非系爭診所製作，
然系爭診所透過該網頁內容，已達對非特定對象進行傳播，以達招徠患者為醫療之目的
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人 5萬元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 9 月 9 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能