臺北市政府 104.09.25. 府訴二字第10409128600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 104.09.25. 府訴二字第10409128600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
住同上
訴願人兼上2人
法定代理人 ○○○
訴願人兼第1、2
訴願人法定代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府地政局土地開發總隊
訴願人等 4人因拆遷補償事件，不服原處分機關民國104年 5月15日北市地發區字第1043027
9100號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
事實
本府民國（下同） 97年6月26日公告本市○○園區區段徵收範圍內土地改良物所有權人（事
實上處分權人）及住戶準備拆遷。嗣原處分機關為辦理人口遷移費核發作業，於104年4月15
日對於本市○○園區第 2期拆遷範圍內，坐落本市北投區○○街○○巷○○號門牌建物內97
年4月至6月間人口居住事實認定辦理現場會勘，並以104年4月24日北市地發區字第10430222
100號函檢送會勘紀錄予訴願人等人。嗣訴願人○○○全戶以104年5月5日異議書，載明不服
前函通知其等於設址門牌無居住房間進而認定無居住事實等節，向原處分機關提出異議。原
處分機關乃以104年 5月15日北市地發區字第10430279100號函復訴願人○○○略以，其所述
實際居住地點（房間）為○○街○○巷○○號，與臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例規
定不符，故不予核給人口遷移費。訴願人等4人不服該函，於 104年6月18日向本府提起訴願
，7月30日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（104年6月18日）距原處分函發文日期（104年5月15日）已逾30日，
惟原處分機關未查告原處分函送達日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題。又
原處分函受文者雖僅為○○○，然○○○係以全戶為對象向原處分機關提出異議，且訴
願書所檢附之全戶戶籍謄本包含訴願人等4人，故○○○以外之訴願人等3人對於原處分
應認有法律上利害關係，合先敘明。
二、按臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例第 1條規定：「臺北市（以下簡稱本市）為處
理臺北市政府（以下簡稱市政府）舉辦公共工程用地內，拆遷補償合法建築改良物（以
下簡稱合法建築物）及農作改良物暨處理違章建築，特制定本自治條例。」第 2條規定
：「本自治條例之主管機關為市政府。市政府於必要時，得將其權限委任所屬機關執行
。」第12條規定：「有下列情形之一，應發給遷移費：一、拆遷公告二個月前在該址設
有戶籍並有居住事實之現住人口......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人設籍於本市北投區○○街○○巷○○號，訴願人房間位於○
○巷○○號，二處相隔僅一步之遙，訴願人於此 2處均有居住及生活之事實。原處分機
關認定方式顯有不當，請撤銷原處分。
四、按臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例第 2條規定，該自治條例之主管機關為本府，
本府於必要時，得將其權限委任所屬機關執行，而本府並未將臺北市舉辦公共工程拆遷
補償自治條例有關權限委任原處分機關執行，則本件遷移費之准駁事宜，自應由本府核
處。雖原處分機關業以 104年8月12日北市地發區字第10430520900號函副本通知訴願人
等 4人，將俟拆遷日期確認後，就拆遷範圍內之人口遷移費以府函作成行政處分等內容
。然原處分機關104年 5月15日北市地發區字第10430279100號函為否准處分且以原處分
機關名義為之，姑不論是項處分實質上是否妥適，其行政管轄終究難謂適法。從而，應
將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 104 年 9 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能