臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 104.10.16. 府訴二字第10409139600號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國104年 6月22日北市衛醫護字第10433629901
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
      事實
    訴願人係本市○○診所負責醫師，該診所於網路（網址：xxxxx ）刊登：「......自體活細
    胞PRP生長因子 回春治療......是日韓目前最新最夯的皮膚再生療法，可改善肌膚老化的各
    種問題......由於是萃取自體血液中富含生長因子之血小板，完全沒有排斥或過敏之虞，可
    促進皮膚組織細胞活化、再生......」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告），案經原處分機
    關於民國（下同）104年3月30日訪談訴願人之受託人○○○，並製作調查紀錄表。嗣原處分
    機關審認系爭廣告涉及誇大、難以積極證明內容為真實，且載明診所名稱、電話等資訊，違
    反醫療法第86條，並審認訴願人係第2次違規，乃依同法第 103條、第115條及臺北市政府衛
    生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準規定，以104年 6月22日北市衛醫護字第10433629901
    號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰。該裁處書於104年6月25日送達，訴願人不
    服，於104年 7月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、本件提起訴願日期（104年7月27日）距裁處書送達日期（104年6月25日）雖已逾30日，
      惟訴願期間末日原為104年7月25日，因是日為星期六，應以其次星期一（104年7月27日
      ）代之，是本件訴願並未逾期，合先敘明。
    二、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
      在直轄市為直轄市政府......。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、
      假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公
      開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反
      前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第
      1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、
      違反......第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115條第1項規定：「本法
      所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
      臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
      法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
                                 罰鍰單位：新臺幣
      ┌───────────┬───────────────────────┐
      │項次         │39                      │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │違反事實       │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……  │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │法條依據       │第86條                    │
      │           │第103條第1項第1款、第2項           │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。          │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │統一裁罰基準     │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。       │
      │           │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰……。       │
      │           │3.第3次以上處15萬元至25萬元罰鍰……。     │
      └───────────┴───────────────────────┘
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
      、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
      府權限事項......。」
    三、本件訴願理由略以：醫療法第87條第 2項規定：「醫學新知或研究報告之發表、病人衛
      生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。」系爭網頁所刊登之
      PRP介紹，屬醫學新知，並非醫療廣告。PRP並非誇大或無法證明為真實之治療方式；將
      近2千篇經過嚴格審查之專業醫學論文證實PRP的效果。請撤銷原處分。
    四、查訴願人為○○診所負責醫師，經原處分機關審認該診所於網站登載之系爭廣告違反醫
      療法第86條規定，有廣告列印畫面影本附卷可稽，原處分固非無見。
    五、惟按行政程序法第96條規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰......二
      主旨、事實、理由及其法令依據。......。」本件系爭廣告載有○○診所名稱、地址、
      電話等資訊，足使不特定多數人瞭解、知悉其宣傳之訊息，以達招徠不特定多數人前往
      該診所就醫之目的，已屬醫療廣告。惟本件原處分載明︰「......說明：......四、處
      分理由：（一）......又查本件廣告前經本局102年5月16日北市衛醫護字第 102340539
      00號裁處書裁處在案（諒達），惟受處份（分）人經裁處後未修正網頁內容......（二
      ）......案內廣告內容......所為核與醫療法第 9條、第86條構成要件該當，另本局前
      於103年5月7日北市衛醫護字第10333378800號裁處相仿案件在案，本案係第二次違規，
      爰依同法第103條、第115條暨本局處理違反醫療法事件統一裁罰基準之規定處分 .....
      .。」等內容。惟依原處分機關卷附之102年5月16日北市衛醫護字第10234053900號裁處
      書觀之，其事實欄所載廣告內容與本件原處分所載並非完全相同，則本件原處分所述之
      前經裁處在案一節，究係何意？又本件原處分載明訴願人前經 103年5月7日北市衛醫護
      字第 10333378800號裁處相仿案件在案，然該件裁處書係以訴願人違反醫療法第86條第
      7款規定，且係第2次違規而裁處訴願人10萬元罰鍰；而本件原處分機關又指述訴願人本
      次為第 2次違規，則原處分機關對於違規次數之計算究係如何判斷？再查醫療法第86條
      共有 7款，各款構成要件不同，系爭廣告究係該當該條何款？本件原處分未載明係依據
      該法第86條何款予以處分，其處分內容亦有欠缺明確性之疑慮。是以，本件原處分之內
      容，有何謂前經裁處在案其文義不明，及未具體指明訴願人所違反之款項、違規次數計
      算之判斷等情，原處分難謂具體明確。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷
      ，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
    六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
    中華民國     104      年     10     月     16     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲決行
快速回到頁首按鈕