臺北市政府 104.12.18. 府訴二字第10409166000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 104.12.18. 府訴二字第10409166000號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市士林地政事務所
訴願人因土地所有權移轉登記事件，不服原處分機關民國 104年8月6日士登駁字第000210號
駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人檢附契約書等相關資料，以原處分機關民國（下同）104年7月 7日北投字第102310號
申請案（下稱系爭申請案），就本市北投區○○段○○小段○○地號土地（重測前：○○段
○○地號；下稱系爭土地）申請辦理買賣所有權移轉登記。案經原處分機關審認尚有應補正
事項，乃以 104年7月8日士登補字第001208號補正通知書，通知訴願人於接到通知書之日起
15日內補正略以：「......本案係 10185建號建物之建築基地，農舍及其他農地未一併移轉
，違反農業發展條例第18條第4項規定，請補正。（內政部104年6月23日台內地字第1040417
6173號函）」該補正通知書於104年7月13日送達。嗣原處分機關審認訴願人逾期未補正，乃
依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以104年 8月6日士登駁字第000210號駁回通知書駁
回訴願人之申請。訴願人不服，於104年9月4日向本府提起訴願，9月21日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。
土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央
地政機關定之。」
農業發展條例第 2條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院農業委員會；在直
轄市為直轄市政府 ......。」第18條第4項規定：「第一項及前項農舍起造人應為該農
舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建
農舍之農業用地不得重複申請。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第56條
規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人
於接到通知書之日起十五日內補正：......二、登記申請書不合程式，或應提出之文件
不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明
文件不符，而未能證明其不符之原因者......。」第57條第1項第4款規定：「有下列各
款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：......四、
逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」
內政部104年6月23日台內地字第10404176173號函釋：「......說明： ......二、....
..農業發展條例第18條第 4項規定所稱『坐落用地』之認定，變更為無論以多筆相毗鄰
農地合併興建個別農舍，或以集村方式申請興建之農舍，提供興建農舍之農業用地均應
受農業發展條例第18條第 4項農舍應與其坐落用地併同移轉之規定所規範。該坐落用地
不應僅指農舍所坐落之該筆農業用地......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人辦理土地買賣所有權移轉登記，其原因發生日期為104年6月
9 日，並於期限內檢附文件申辦登記。原處分機關駁回理由係依登記原因發生日期後之
104年6月23日頒發之解釋函。該處分與司法院釋字第 574號解釋中之「信賴保護原則」
及「不得溯及既往原則」相違背，產生法律不穩定性，致訴願人無從依法完成登記，造
成訴願人財產之損失，請撤銷原處分。
三、查訴願人檢具相關資料，向原處分機關就系爭土地申請辦理買賣所有權移轉登記。案經
原處分機關審認本案有如事實欄所述應補正之事項，乃通知訴願人依限補正。嗣因訴願
人逾期未補正，原處分機關遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回訴願人之申請
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本案原因發生日期為104年6月9日，原處分機關依104年 6月23日頒發之解
釋函駁回，與「信賴保護原則」及「不得溯及既往原則」相違背云云。按申請登記所應
提出之文件若有不符或欠缺等情形，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請
人於接到通知書之日起15日內補正。申請人如逾期未補正或未照補正事項完全補正，登
記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請；而農舍應與其坐落用地併同移
轉，揆諸前揭農業發展條例第18條第 4項及土地登記規則第56條、第57條第1項第4款規
定暨內政部104年6月23日台內地字第 10404176173號函釋自明。查本件訴願人申請辦理
系爭土地買賣所有權移轉登記，經原處分機關受理後，審認系爭土地為本市北投區○○
段○○小段 xxxxx建號（主要用途：農舍）建築基地之一，此有68使字xxxx號使用執照
存根影本及系爭土地登記公務用謄本附卷可稽。然本案訴願人僅申請移轉系爭土地，是
原處分機關審認訴願人違反農業發展條例第18條第 4項規定，乃通知訴願人補正如事實
欄所述事項，並無違誤。次查行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意
，應自法規生效之日起有其適用，徵諸司法院釋字第 287號解釋自明；且原處分機關於
答辯書陳明：「 ......事實一、訴願人於......104年6月26日以104年北投字第0969
40號土地登記申請書向......地政事務所申辦買賣登記......經......開立補正在案，
並.. ....予以駁回......代理人○○○復以 104年7月7日以104年北投字第102310號土
地登記申請書向原處分機關再次申辦本市北投區○○段○○小段○○地號土地買賣所有
權移轉登記......。」是訴願人向地政機關申請辦理登記之日期亦在內政部104年6月23
日台內地字第 10404176173號函釋之後；是原處分機關援引內政部該函釋為補正依據，
難謂有違反信賴保護原則及不得溯及既往原則之情事。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關以訴願人逾期未補正，駁回訴願人申請案之處分，揆諸前揭規定，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員傅玲靜
中華民國 104 年 12 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能