臺北市政府 105.01.12. 府訴三字第10509000700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.01.12. 府訴三字第10509000700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國104年 8月10日機字第21-104-0801
81號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願書雖未載明訴願標的，惟記載：「......只有收到裁處書，因有異議，提起訴
願......」，揆其真意，應係對原處分機關民國（下同） 104年8月10日機字第21-104-
080181號裁處書不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第62條規定：「受
理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補
正。」第77條第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定....
..三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言。」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程
序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂
利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。」
三、原處分機關查得訴願人配偶○○○（下稱○君）所有車牌號碼 xxx-xxx重型機車（出廠
及發照年月：93年 8月；下稱系爭機車），於出廠滿5年後，逾期未實施103年度排氣定
期檢驗。原處分機關所屬衛生稽查大隊乃以104年6月12日北市環稽車字第1040018867號
限期補行完成檢驗通知書，通知○君應於104年6月30日前至環保主管機關委託之機車定
期檢驗站補行完成檢驗。該通知書於104年6月26日送達，惟○君仍未於期限內完成系爭
機車之定期檢驗。原處分機關遂依空氣污染防制法第40條第1項規定，以104年7月15日D
875609號舉發通知書告發○君，嗣依同法第67條第1項規定，以104年8月10日機字第21-
104-080181號裁處書，處○君新臺幣2,000元罰鍰。訴願人不服，於104年11月16日經原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、查上開處分之相對人為○君，並非訴願人，經本府法務局以 104年11月24日北市法訴三
字第 10436582910號函通知訴願人於文到次日起20日內釋明其對系爭處分有何法律上利
害關係，倘若其係欲代理○君提起訴願，請其依訴願法第34條規定，於文到次日起20日
內補正代理委任書，該函業於 104年11月25日送達，有掛號郵件收件回執附卷可稽。惟
查訴願人迄未補正，訴願人雖為原處分相對人即○君之配偶，然二者係個別之權利義務
主體，自難認其權利或利益因本件處分遭受任何損害，訴願人既非原處分之相對人，亦
無法律上之利害關係，其遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，揆諸前揭規
定，應屬當事人不適格。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 1 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能