臺北市政府 105.01.27. 府訴三字第10509007300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.01.27. 府訴三字第10509007300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國104年11月17日北市勞職字第104382000
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人自民國（下同）104年3月22日起至104年8月13日止接續聘僱菲律賓籍○○○（下稱○
君）於本市○○街○○號○○樓及○○醫院忠孝院區從事看護工作，並由案外人○○○（下
稱○君）於104年6月9日辦理接續聘僱○君之申請，經勞動部以 104年6月18日勞動發事字第
1041206097號函復訴願人略以：「主旨：茲核准臺端自104年4月9日起至本函發文日前1日（
按：即104年6月17日）止接續聘僱○○○君......之菲律賓籍家庭幫傭○○○君......另自
本函發文日起不予核發臺端接續聘僱○君之許可。本案雇主或外國人應於本函送達後14日內
至公立就業服務機構辦理轉換雇主或工作......或......徵詢外國人同意後......使其出國
......說明：......二、......臺端逾期申請接續聘僱○君之許可，爰為旨揭之處分......
四、如雇主於本函送達後：（一）仍指派該許可失效之外國人工作者，即違反本法第44條或
第57條第 1款規定，應依同法第63條規定處......罰鍰......。」嗣勞動部審認○君涉遭非
法媒介及非法工作，另以104年9月22日勞動發管字第1040512226號函移請本府查處。經原處
分機關所屬臺北市勞動力重建運用處於 104年10月12日、13日及21日分別訪談○君、訴願人
及○君並作成談話紀錄，原處分機關審認訴願人涉於104年3月22日至104年4月8日及104年 6
月18日至104年8月13日間，未經申請許可即聘僱○君從事看護工作，乃以 104年10月28日北
市勞職字第10438200010號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於104年10月30日以書面陳述意
見後，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定，並衡酌訴願人係第1次違反
該規定，乃依同法第63條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項規定，以104年11月17日北市
勞職字第10438200000號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元三分之一即5萬
元罰鍰。該裁處書於 104年11月19日送達，訴願人不服，於 104年11月30日經由原處分機關
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明所不服之訴願標的，經本府法務局於 104年12月16日以電話向訴願
人確認，經訴願人表示係對原處分機關 104年11月17日北市勞職字第 10438200000號裁
處書不服，有該局公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反第四十四條或第五
十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再
違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除
其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受
責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於
法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分
之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此
限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │35 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第57條第1款、第63條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3│
│元）或其他處罰 │年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120萬元以│
│ │下罰金。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.對行為人依違規次數衡量： │
│（新臺幣：元） │ (1)第1次：15-30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理......9 就
業服務法......第63條至第70條、第75條『裁處』......」
三、本件訴願理由略以：訴願人曾問過仲介公司聘請○君是否合法，係仲介告知可行，且會
繼續幫助完成申辦程序；因誤信仲介所言，以致違反就業服務法規定，並非故意違法，
請撤銷或減輕裁處。
四、查訴願人自104年3月22日起至104年4月8日止及104年6月18日起至104年8月 13日止，未
經申請許可即聘僱○君從事看護工作，有勞動部104年6月18日勞動發事字第1041206097
號、104年9月22日勞動發管字第1040512226號函及原處分機關 104年10月12日、13日及
21日訪談○君、訴願人及任君之談話紀錄等影本附卷可稽；是本件訴願人違規事證明確
，足堪認定。
五、至訴願人主張係誤信仲介所言，以致違反就業服務法，並非故意違法云云。按就業服務
法第57條第 1款規定，雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。
另行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。訴願人申請接續聘僱外國人，對於就業服務法等相關法令即應主動瞭解遵循，訴願人
未予注意以致觸法，其過失足堪認定。訴願主張，不足採作對其有利之認定。
六、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人為第 1次違反就業服務法規定，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡
酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，然訴願人是否為第1次違反規
定，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰
法第18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第3項規定
之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第 1次違反就業服務法規定，處訴願人法定最
低額15萬元三分之一即 5萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於不利
益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 1 月 27 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能