臺北市政府 105.01.29. 府訴二字第10509009900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.01.29. 府訴二字第10509009900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府地政局
訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關民國 104年11月11日北市地權字
第10432103100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為不動產經紀業者，原處分機關受理民眾檢舉，查得訴願人於○○網站刊登之售屋廣
告（物件編號：Sxxxxxxx，下稱系爭廣告）內容不實，廣告內記載所出售之本市中山區○○
○路（○○社區○○樓及○○樓）房屋（下稱系爭建物）類型為「住辦」，惟依該建築物使
用執照（98使字第xxxx號）所載土地使用分區為娛樂區，用途為供一般事務所使用。案經原
處分機關以民國（下同）104年 8月14日北市地權字第10432103110號函通知訴願人於文到15
日內提出說明，經訴願人以104年8月27日函書面陳述意見，表示該公司係以房屋目前使用事
實情況刊登廣告。嗣原處分機關審認系爭廣告內容所出售之房屋用途標示確與事實不符，違
反不動產經紀業管理條例第21條第2項規定，乃依同條例第29條第 1項第3款及臺北市政府地
政局處理違反不動產經紀業管理條例事件統一裁罰基準規定，以 104年11月11日北市地權字
第10432103100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，另因系爭廣告業已下架，無
須限期改正。該裁處書於104年11月13日送達，訴願人不服，於104年11月30日向本府提起訴
願，同年12月4日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按不動產經紀業管理條例第 3條規定：「本條例所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府地政處（按：在本市已更名為地政局）......。」第4條第4款規定：「本條例用
辭定義如下：......四、經紀業：指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。
」第21條第1項及第2項規定：「經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷
售。」「前項廣告及銷售內容，應與事實相符，並註明經紀業名稱。」第29條第1項第3
款、第 2項規定：「經紀業違反本條例者，依下列規定處罰之：......三、違反......
第二十一條......第二項......規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」「
經紀業經依前項......第三款處罰並限期改正而屆期未改正者，應按次處罰。」
不動產經紀業廣告處理原則第 6點規定：「廣告有下列表示或表徵之一者，得認定為不
實廣告：......（十一）建造執照：...... 2、廣告表示建築物之用途與建造執照或使
用執照所載不符......。」
內政部102年12月16日內授中辦地字第 1026041241號函釋：「主旨：有關不動產經紀業
所為不動產銷售廣告用途與使用執照不符疑義 1案......說明......二、按不動產經紀
業管理條例第21條第1項及第2項規定：『經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登
廣告及銷售。前項廣告及銷售內容，應與事實相符，並註明經紀業名稱。』次按不動產
經紀業廣告處理原則第4點、第6點規定略以：『廣告應與委託契約書內容及事實相符。
委託契約內容與事實不符者，經紀業應依事實修正廣告內容。』、『廣告有下列表示或
表徵之一者，得認定為不實廣告：......（四）廣告圖說：...... 3、廣告照片、圖示
內容對不動產法定用途、權利範圍之表示或表徵與事實不符。......（十一）建造執照
：...... 2、廣告表示建築物之用途與建造執照或使用執照所載不符。』本案不動產廣
告之用途倘與法定用途及建造執照或使用執照所載不符，即難認該廣告與事實相符；又
經紀業與委託人簽訂之委託契約內容如與事實不符者，經紀業仍應依上開規定修正廣告
內容......。」
臺北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件統一裁罰基準第 2點規定：「本
局處理違反本條例事件，統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│類別 │丙 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違規事件 │九、經紀業受委託後所刊登之廣告及銷售內容，與事實並│
│ │ 不相符，或未註明經紀業之名稱者。 │
├────┬────┼─────────────────────────┤
│法條依據│違反法條│本條例第21條第2項 │
│ ├────┼─────────────────────────┤
│ │裁罰法條│本條例第29條第1項第3款、第2項 │
├────┴────┼─────────────────────────┤
│裁罰對象 │經紀業 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度 (新臺│一、處6萬元以上30萬元以下罰鍰……。 │
│幣：元)或其他處罰 │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準 (新臺│一、依同一年度違規行為次數處罰如下，並於處罰同時以│
│幣：元) │ 書面通知限期30日內改正： │
│ │ 1.第1次處6萬元以上15萬元以下罰鍰……。 │
└─────────┴─────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於刊登廣告平台○○○網站就土地使用分區用途依建物謄本
勾選為商業用，惟類型欄位依該建築物外觀與現況使用為據勾選為住辦，訴願人已依事
實表示，顯無使消費者混淆之虞；且不動產經紀業管理條例第21條第 2項之「應與事實
相符」包括法規之事實與現況事實同時俱陳表示，原處分機關逕以系爭廣告出現「住」
字樣即認與事實不符並予裁罰，實屬有誤。
三、查訴願人為不動產經紀業者，其為仲介出售系爭建物，所為如事實欄所述售屋廣告內容
與事實不符之違規事實，有卷附系爭售屋廣告網頁畫面、本府都市發展局核發之98使字
第xxxx號使用執照存根等影本附卷可稽。是訴願人違規事實足堪認定，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張其於刊登廣告平台○○○網站就土地使用分區用途依建物謄本勾選為商業
用，惟類型欄位依該建築物外觀與現況使用為據勾選為住辦，已依事實表示；且不動產
經紀業管理條例第21條第 2項之「應與事實相符」包括法規之事實與現況事實同時俱陳
表示，原處分機關逕以系爭廣告出現「住」字樣即認與事實不符並予裁罰，實屬有誤云
云。按不動產經紀業管理條例第21條第 2項規定：「前項廣告及銷售內容，應與事實相
符......。」是經紀業者有依事實製作廣告內容之義務，俾使一般民眾得事先瞭解不動
產之真實狀況及銷售條件，再為是否委託經紀業者進行交易之決定，而達保障交易者權
益及建立交易秩序之目的。復按不動產經紀業廣告處理原則第6點第11款規定及內政部1
02年12月16日內授中辦地字第1026041241號函釋意旨，廣告表示建築物之用途與建造執
照或使用執照所載不符者，得認定為不實廣告。查系爭建物依使用執照記載，土地使用
分區為娛樂區，用途為一般事務所，不得供住宅使用，且依本府92年1月7日府都二字第
09126159700 號公告之修訂「臺北市基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨
配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設
計管制要點』」案，該區不得供住宅使用，而訴願人為不動產經紀業者，對此交易上之
重要事項自應主動注意；然訴願人卻將不得供住宅用途使用之系爭建物，廣告為可供「
住辦」使用，其廣告訴求不僅未揭露正確資訊，同時易生誤導潛在之交易相對人系爭建
物得為「住宅」用途之虞，難謂與事實相符，致有礙交易安全，與前揭規定之立法意旨
相悖。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，揆諸
前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 1 月 29 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能