臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.03.10. 府訴三字第10509025300號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 104年12月4日北市衛醫護字第10440682000
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為前本市「○○診所」〔下稱系爭診所，機構代碼：xxxxxxxxxx，民國（下同） 101
年10月 8日開業，102年11月13日歇業，並於102年11月13日由案外人○○○申請以同名稱開
業，機構代碼：3xxxxxxxxxx〕負責醫師，系爭診所經原處分機關於103年 3月間受理民眾檢
舉，查得其於網站（網址：xxxxx......）及○○○網路平台（xxxxx......）分別刊登：「
末日也要美？快留下你的末日美麗宣言○○超值好禮送給你！......現在就留下你的末日美
麗宣言【末日也要美！○○讓 面對健康‧年輕‧美麗 不難！】（空格請填入個人暱稱
），就有機會獲得○○診所提供的專屬購物金 500元以及市價3500元的獨家頭皮健檢療程！
......主辦單位：○○診所 ......活動時間：2012/12/20~2013/01/02 公佈得獎：2013/01
/03......抽出五名幸運得主可獲得○○診所提供的專屬購物金500元以及市價3500元的獨家
頭皮健檢療程......按『讚』成為『○○診所』粉絲就有參加活動的機會喔！......本活動
乃由○○診所主辦......」及「【好康分享】末日也要美！快加入○○粉絲團並留下你的末
日美麗宣言，就有機會獲得獨家超值好禮喔！ 末日也要美！快留下你的末日美麗宣言 ○
○超值好禮送給你！......現在就留下你的末日美麗宣言【末日也要美！○○讓面對健康‧
年輕‧美麗......」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告），並刊有診所名稱等資料；經原處
分機關以103年5月2日北市衛醫護字第10333110700號函請訴願人陳述說明，並於103年5月21
日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表，審認系爭診所於公開網站刊
登贈送、抽獎等內容，以達招徠患者醫療為目的之行為，係以不正當方式招攬病人，違反醫
療法第 61條第1項規定，爰依同法第103條第1項第 1款、第115條第1項及統一裁罰基準等規
定，以 104年12月4日北市衛醫護字第10440682000號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬
元罰鍰。該裁處書於 104年12月8日送達，訴願人不服，於104年12月28日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第18條規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機
構醫療業務，負督導責任 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，不得以中央主管
機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六十一條......規
定......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫
師。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）94年 3月17日衛署
醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。
......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫
即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈
送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式。（三）未經主管機關核備，
擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。（四）宣傳優惠付款
方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。二、違反前項規定
者，依醫療法第一百零三條第一項處罰。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │20 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法，│
│ │招攬病人。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關查獲系爭廣告時，訴願人已非系爭診所之負責醫師；又
原處分機關於作成處分前，未依法通知訴願人陳述意見，更無原處分書所述委任○君到
場說明一事，原處分有違行政程序法第 102條規定；另原處分機關未敘明系爭廣告有何
種不正當方法，系爭廣告僅是招攬一般民眾作頭皮健檢，並非招攬病人就醫，原處分有
未依法律規定要件之違誤。
三、查訴願人為系爭診所前負責醫師，該診所於訴願人擔任負責醫師期間在網站及○○○網
路平台刊登系爭廣告，以前衛生署公告禁止之不正當方法招攬病人，有系爭廣告網頁、
原處分機關103年5月21日訪談訴願人之受託人○君所作調查紀錄表等影本附卷可稽。是
本件違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關查獲系爭廣告時，訴願人已非系爭診所之負責醫師；又原處分
機關未依法通知訴願人陳述意見，亦未敘明系爭廣告有何種不正當方法，原處分違反法
律規定云云。按醫療法第61條第 1項規定，醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不
正當方法招攬病人；同法第115條第1項規定，該法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰
其負責醫師；且前衛生署亦以94年3月17日衛署醫字第 0940203047號公告前揭醫療法第
61條第1項所禁止之不正當方法以資遵循。查原處分機關於103年5月2日函請訴願人於10
3年5月21日上午10時至所屬稽查隊陳述說明，是日○君持訴願人委託書至稽查隊接受訪
談，再查103年5月21日訪談訴願人之受託人○君所作調查紀錄表載以：「......問：臺
端身份？是否可就案由欄事件代表公司發言？......答：我是○○診所員工，今日可就
案由代表說明，附委託書......問：如案由，有關○○○網站及○○○網該則醫療廣告
是否為○君該診所擔任負責醫師刊登？該內容為何人提供？刊登目的為何？何時刊登？
答：此廣告是2012年12月20日『○○診所』廣告及內容前一任負責人○○○醫師所刊登
的......所以該則廣告及內容不是目前的診所刊登的......刊登的目的是以登錄網站填
入個人暱稱增加臉書人氣......」並有蓋有訴願人印章之委託書及訴願人國民身分證等
影本附卷可稽，系爭診所既為醫療機構，即應受醫療法規範之限制，其於網站及○○○
網路平台刊登系爭廣告，已達招徠患者醫療之效果，客觀上已足使不特定多數人知悉，
實已達為該診所宣傳醫療業務，招徠患者醫療之目的，已屬醫療廣告，且內容該當前揭
前衛生署公告禁止之不正當方法。又系爭廣告刊登之活動時間101年12月20日至102年 1
月2日為訴願人擔任負責醫師期間，是原處分機關依醫療法第115條第 1項規定，處罰系
爭診所違規行為時之負責醫師即訴願人，並無違誤。訴願主張，不足採據。
五、另查本案原處分機關查獲訴願人分別於網站及網路平台（○○○）刊登系爭廣告，因每
一次均向不同之顧客群訴求，則一次廣告或一次宣傳即有其單一之危害性產生，自有獨
立處罰之必要與價值（臺北高等行政法院99年度簡字第 755號判決參照），依行政罰法
第25條規定，本應分別處罰之；然原處分機關卻僅認定係一違規行為裁處訴願人 5萬元
罰鍰，與上揭規定意旨不符，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
委員 張 慕 貞
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 傅 玲 靜
委員 吳 秦 雯
中華民國 105 年 3 月 10 日
市長 柯文哲請假
副市長 鄧家基代行
法務局局長 楊芳玲請假
副局長 林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕