臺北市政府 105.03.25. 府訴三字第10509038700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.03.25. 府訴三字第10509038700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國105年 1月14日北市衛醫護字第10531132402
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為「○○診所」（址設本市大安區○○○路○○段○○號○○樓；下稱系爭診所）負
責醫師，該診所經民眾檢舉於Line上刊登：「......周年慶活動姊妹朋友有福了......醫美
診所名額30名可以免費體驗以下四選一喲（呦） 1.淨膚雷射2.脈衝光......。」等詞
句之醫療廣告（下稱系爭廣告）；原處分機關於民國（下同） 104年12月17日訪談訴願人之
受託人○○○並製作調查紀錄表，訴願人復以 104年12月22日函陳明略以「......補充說明
......Line是歸診所所有，用來客戶關心與預約用的......」等情。嗣原處分機關審認系爭
診所於Line宣稱提供優惠之廣告行為，係以不正當方式招攬病人，違反醫療法第61條第 1項
規定，爰依同法第103條第1項第 1款、第115條第1項及統一裁罰基準規定，以105年1月14日
北市衛醫護字第10531132402號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於10
5年1月18日送達，訴願人不服，於105年1月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：「下列情形之一者
，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六十一條......規定..
....。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。
」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）94年 3月17日衛署
醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第六十一條第一項所稱禁止之不正當方
法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（一）公開宣稱
就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活
動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式......。」
99年 1月13日衛署醫字第0990000118號函釋：「......說明：......四、......如經認
屬為醫療廣告者，不論其係刊載於機構內或機構外，均應依醫療廣告相關規定辦理....
..。」
99年10月19日衛署醫字第0990025956號函釋：「......說明：......二、按本署94年 3
月17日以衛署醫字第0940203047號函公告，依同法第61條所定之不正當方法，針對公告
事項第1項第1款『公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品等』、第 2款『以多層次傳銷或
仲介之方式』之規定，究其意旨，應係為避免醫療機構利用『贈送某事物予就醫者』之
誘因方式，或以『假借他人』對非特定對象進行傳播、媒介方式，達招徠患者為醫療之
目的。爰要件上，除必須客觀上有刊登或傳播醫療廣告資訊之行為外，主觀上如有『利
用上揭原則方式，以達招徠患者醫療為目的』之訴求，即構成上開本署94年 3月17日公
告事項第1項第1款或第2款之違反......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │20 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法，│
│ │招攬病人。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府
權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：Line的發文，是已離職員工持有自行散發不實訊息惡意攻擊，且Li
ne是由員工自行處理，非訴願人使用。經原處分機關提醒，已經將不當發文刪除，且徹
查並加強員工教育訓練，請撤銷系爭處分。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，該診所於Line刊登如事實欄所述提供優惠之系爭廣告，
係以前衛生署公告禁止之不正當方法招攬病人，有系爭廣告、原處分機關 104年12月17
日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵
堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告的發文，是已離職員工持有自行散發不實訊息惡意攻擊，且是由
員工自行處理，非其使用云云。按醫療法第61條第 1項規定，醫療機構不得以中央主管
機關公告禁止之不正當方法招攬病人；且前衛生署亦以 94年3月17日衛署醫字第094020
3047號公告前揭醫療法第61條第 1項所禁止之不正當方法以資遵循。查訴願人於Line刊
登如事實欄所述提供優惠、免費等文字之系爭廣告，且刊有「......○○○○醫美....
..」及個人照片，已構成不正當方法招攬病人。雖原處分機關 104年12月17日訪談訴願
人之受託人○○○之調查紀錄表載以：「......問：請問Line帳號刊有○○○醫師照片
，該帳號所有人為何人所有？......答：你所提供給我看得（的）並非本診所的Line帳
號，本診所的帳號為○○診所，line ID為xxxxx......應該是○醫師的照片被盜用....
..。問：請問該廣告由何人刊登？廣告刊登責任由何人承擔？......答：該廣告並非本
診所所為 ......本診所無法承擔......。」惟據訴願人104年12月22日函略以：「....
..補充說明......在此詳細說明，line是歸診所所有，用來客戶關心與預約用的，說明
時否定的部分，是有關免費活動的部分，......line的經營，主要是提供工作人員與顧
客聯絡關心及預約......。」及前揭衛生署99年 1月13日衛署醫字第0990000118號函釋
意旨，不論其係刊載於機構內或機構外，均應依醫療廣告相關規定辦理；則本件Line之
內容縱係系爭診所員工聯絡顧客使用，仍應適用前揭醫療法規定。另訴願人嗣後縱將系
爭廣告刪除，惟此屬事後改善行為，尚不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定及統一裁罰基準，處訴願人 5萬元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能