臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 105.03.25. 府訴三字第10509039400號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國104年12月 3日北市衛醫護字第10441282400
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    一、訴願人係本市○○診所負責醫師，該診所於網路（網址：xxxxx ....下稱系爭網頁）刊
      登：「......自體活細胞PRP生長因子 回春治療......是日韓目前最新最夯的皮膚再生
      療法，可改善肌膚老化的各種問題，由於是萃取自體血液中富含生長因子之血小板，完
      全沒有排斥或過敏之虞，可促進皮膚組織細胞活化、再生......」等詞句之醫療廣告（
      下稱系爭廣告），案經原處分機關於民國（下同）104年3月30日訪談訴願人之受託人○
      ○○，並製作調查紀錄表。嗣原處分機關審認系爭廣告涉及誇大、難以積極證明內容為
      真實，且載明診所名稱、電話等資訊，違反醫療法第86條，並審認訴願人係第 2次違規
      ，乃依同法第103條、第115條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準規
      定，以104年 6月22日北市衛醫護字第10433629901號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）
      10萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，經本府以原處分之內容文義不明，及未具
      體指明訴願人所違反之款項、違規次數計算之判斷為由，以 104年10月16日府訴二字第
      10409139600 號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內
      另為處分。」在案。
    二、嗣經原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨重新審查後，核認系爭廣告涉及誇大、難以積
      極證明內容為真實，且載明診所名稱、電話等資訊，違反醫療法第 86條第7款規定，並
      審認訴願人係第 2次違規，乃依同法第103條、第115條及臺北市政府衛生局處理違反醫
      療法事件統一裁罰基準規定，以 104年12月3日北市衛醫護字第10441282400號裁處書，
      處訴願人10萬元罰鍰。該裁處書於104年12月7日送達訴願人，訴願人仍不服，於 105年
      1月5日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
      在直轄市為直轄市政府......。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、
      假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公
      開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反
      前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第
      1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、
      違反......第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115條第1項規定：「本法
      所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
      前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）97年12月30日衛署
      醫字第0970219512號函釋：「主旨：為配合『醫療法第85條第1項第6款所稱，經主管機
      關容許登載或播放之醫療廣告事項』公告事項之發布，有關醫療法第 86條第7款『其他
      不正當方式』規定之適用一案......說明：......三、復為配合上揭公告事項之放寬規
      定，嗣後醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時，如涉及下列情事時，請依同
      法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定：......（五）誇大
      醫療效能或類似聳動用語方式（如：完全根治、一勞永逸、永不復發......等）之宣傳
      。（六）以文章或類似形式呈現之醫療廣告，且未完整揭示其醫療風險（如：適應症、
      禁忌症、副作用......等）之宣傳。......（九）無法積極證明廣告內容為真實之宣傳
      。」
      衛生福利部 104年5月7日衛部醫字第1041663284號函釋：「主旨：所詢醫療機構執行『
      PRP 』之過程中，其使用之醫療器材是否核可運用於PRP治療及目前PRP療程適應症範圍
      疑義 ......說明：......三、至於PRP療程適應症範圍，經詢相關專業團體，目前 PRP
      療法應用於美容醫學或運動醫學雖有相關文獻，但其效果尚無定論，爰仍請輔導轄區醫
      療機構不得誇大療效藉此招攬醫療業務。」
      臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
      法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
                                 罰鍰單位：新臺幣
      ┌───────────┬───────────────────────┐
      │項次         │39                      │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │違反事件       │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……  │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │法條依據       │第86條                    │
      │           │第103條第1項第1款、第2項           │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。          │
      ├───────────┼───────────────────────┤
      │統一裁罰基準     │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。       │
      │           │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰……。       │
      │           │3.第3次以上處15萬元至25萬元罰鍰……。     │
      └───────────┴───────────────────────┘
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
      、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
      府權限事項......。」
    二、本件訴願理由略以：系爭網頁所刊登之 PRP介紹，屬醫學新知，並非醫療廣告；PRP並
      非誇大或無法證明為真實之治療方式；將近2千篇經過嚴格審查之專業醫學論文證實 PR
      P的效果，行政機關就此視而不見。請撤銷原處分。
    三、查訴願人為○○診所負責醫師，經原處分機關審認該診所於網站登載之系爭廣告違反醫
      療法第86條第 7款規定，有廣告列印畫面及原處分機關調查紀錄表等影本附卷可稽。是
      本件違規事實明確，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭網頁所刊登之 PRP介紹屬醫學新知，並非醫療廣告，並非誇大或無法
      證明為真實之治療方式云云。按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不
      正當方法招攬病人就醫、刺激或創造醫療需求等情形；衛生主管機關為使民眾之醫療服
      務品質獲得保障，適當規範廣告刊登之內容，自有其必要，是於醫療法第86條對醫療廣
      告之方式設有限制；前衛生署並以前揭97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋，說
      明醫療法第86條第 7款「以其他不正當方式為宣傳」概括條款之內涵，包含「無法積極
      證明廣告內容為真實之宣傳」等違規情形。查本件系爭廣告登載：「 ......自體活細
      胞 PRP生長因子 回春治療......是日韓目前最新最夯的皮膚再生療法，可改善肌膚老
      化的各種問題，由於是萃取自體血液中富含生長因子之血小板，完全沒有排斥或過敏之
      虞，可促進皮膚組織細胞活化、再生......治療對象：一、皮膚鬆弛老化、毛孔粗大、
      皺紋明顯者......。」等詞句，參酌衛生福利部 104年5月7日衛部醫字第1041663284號
      函釋，縱使目前 PRP療法應用於美容醫學或運動醫學有相關文獻，但其效果尚無定論，
      訴願人對於系爭廣告內容，無法完整提供具體之佐證資料以積極證明其有廣告效能，已
      該當上開前衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋所指無法積極證明廣告內
      容為真實之宣傳。又刊登系爭廣告之網址載明○○診所名稱、地址、電話等資訊，足使
      不特定多數人瞭解、知悉其宣傳之訊息，以達招徠不特定多數人前往該診所就醫之目的
      ，自屬醫療廣告，訴願人尚難以知識闡述等詞冀邀免責。是訴願人違反醫療法第86條第
      7 款規定之違規事實，洵堪認定，自應受罰。訴願主張，不足採據。另依本件原處分載
      明︰「......說明：......四、處分理由：......（二）......所為核與醫療法第 9條
      、第86條第7款構成要件該當，另查受處分人前於103年5月7日違反醫療法第86條第 7款
      規定經本局以北市衛醫護字第10333378800號裁處在案，本案係屬第2次違規......。」
      等內容及依原處分機關卷附之103年5月7日北市衛醫護字第10333378800號裁處書載明：
      「主旨：為○○○君罰鍰新臺幣10萬元整（本案屬第 2次違規）......說明：......四
      、處分理由：......（三） ......其行為核已違反醫療法第86條第7款之規定......本
      案係第二次違規......。」觀之，本件訴願人至少為第3次違反醫療法第86條第7款之規
      定，依前揭統一裁罰基準規定，原處分機關本應對訴願人之違規行為處15萬元至25萬元
      罰鍰，然原處分機關卻僅處訴願人10萬元罰鍰，雖與前揭規定不符，惟基於不利益變更
      禁止原則，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
    中華民國     105      年     3     月     25     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕