臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 105.03.25 府訴三字第10509041300號訴願決定書 訴　　願　　人　○○○
    原 處 分 機 關　臺北市政府勞動局
    訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年1月7日北市勞職字第104○○○○
    8800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
    　　主文
    訴願駁回。
    　　事實
    訴願人自民國（下同）103年11月30日起至104年8月 14日止未經申請許可聘僱許可失效之越
    南籍○○○○ ○○○ ○○○（中文姓名：○○○，下稱D君）於所經營之 「○○便當店」
    （營業地址：本市大同區○○○路○○○號，下稱系爭便當店）從事切菜、煮飯及清潔等工
    作，並由訴願人按月給付薪資，經內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊（下稱基隆市專
    勤隊）於104年8月14日當場查獲。經該隊於104年8月14日、9月17日、10月11日及10月 17日
    先後訪談 D君、訴願人、案外人陳０霖及陳０成並製作調查筆錄後，審認訴願人涉嫌違反就
    業服務法，乃以104年11月4日移署北基勤煌字第104○○○○820號書函移請本府查處。嗣原
    處分機關以104年11月9日北市勞職字第 104○○○○8810號函通知訴願人陳述意見，經訴願
    人以104年11月 19日書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務
    法第57條第 1款規定，並衡酌訴願人係第1次違反該規定且不諳法令，乃依同法第63條第1項
    及行政罰法第8條、第18條第3項規定，以105年1月7日北市勞職字第104○○○○8800號裁處
    書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元三分之一即 5萬元罰鍰。該裁處書於105年1
    月11日送達，訴願人不服，於105年1月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
    　　理由
    一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
      。」第57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事： 一、聘僱未經許可、許可
      失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63條第1項規定：「違反第四十四條或第五十七
      條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反
      者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75條規
      定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
      行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
      免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
      應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
      。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
      低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
      三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
      在此限。」
      法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政罰法第18條適用疑
      義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三、……不得以本法第18條第 1項之事
      由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據……。」
      98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「……說明：……二、按行政罰法（以下簡
      稱本法）第18條第3項……之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第9
      條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書及第 13
      條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
      臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點規定 ：「本府處理違反就業服
      務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
      ┌───────┬────────────────────────────┐
      │項次     │35                           │
      ├───────┼────────────────────────────┤
      │違反事件   │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。 │
      ├───────┼────────────────────────────┤
      │法條依據（就 │第57條第1款、第63條                   │
      │業服務法）  │                            │
      ├───────┼────────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度 │處15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3處3年以下 │
      │（新臺幣：元）│有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。     │
      │或其他處罰  │                            │
      ├───────┼────────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │1.對行為人依違規次數衡量：               │
      │（新臺幣：元）│ (1)第1次：15-30萬元。                 │
      │       │ ……                          │
      └───────┴────────────────────────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「……公告事項：一、公告
      將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事
      項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌───────┬─────┬──────────────────────┐
      │項次     │法規名稱 │委任事項                  │
      ├───────┼─────┼──────────────────────┤
      │9       │就業服務法│第63條至第75條、第75條「裁處」       │
      └───────┴─────┴──────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：訴願人於103年12月1日承接陳０成所經營的錢來便當店並延用陳０
      成之前所聘僱許可失效之 D君，惟查驗過證件之人為陳０成，而便當店的負責人是陳０
      霖，故不服裁處。
    三、查訴願人自103年11月30日起至104年8月14日止，未經申請許可即聘僱D君於系爭便當店
      內從事切菜、煮飯及清潔等工作，並由訴願人按月給付薪資，有基隆市專勤隊 104年11
      月4日移署北基勤煌字第 104○○○○820號書函及檢附之調查筆錄等影本附卷可稽；是
      本件訴願人違規事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張係承接系爭便當店而延用聘僱 D君，查驗證件之人為案外人陳０成，便當
      店的負責人為案外人陳０霖云云。按就業服務法第 57條第1款規定，雇主不得聘僱未經
      許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。查卷附基隆市專勤隊104年9月17日訪談訴
      願人製作之調查筆錄載以：「……問：臺北市大同區民族西路 164號『錢來便當店』實
      際由何人經營？你與陳０霖的關係為何？答：我是該店現任之現場負責人，負責看管店
      內大小事情，包括炒菜、叫貨、收銀、外送、員工的管理、薪水發放及料理食材等，全
      部由我1人統籌管理。陳０霖係僅是登記負責人，他並無實際參與經營。…… 問：你為
      何要僱用D女？答：臺北市大同區民族西路164號『錢來便當店』是我於去……年11月30
      日，向陳０霖頂這家店（錢來便當店）時，D女就已經在店內工作，所以我就繼續僱用D
      女。……問： D女的工作的內容、時間及工資為何？答：她的內容為切菜、煮飯及清潔
      等工作。她的工作時間為9時至21時，月休3日。月薪為新臺幣34,000元（底薪30,000元
      、全勤2,000元、獎金 2,000元），每月10號發薪。問：D女薪資是向何人所請領？是否
      有簽收單？答：薪水都是由我自己發放，沒有簽收。……」並經訴願人簽名確認，是訴
      願人為實際聘僱 D君於系爭便當店從事工作並給付薪資之人，洵堪認定；又訴願人承接
      系爭便當店而延用聘僱 D君，對於就業服務法等相關法令即應主動瞭解遵循，尚不得以
      係案外人陳０成查驗D君證件為由，以求免責。訴願主張，不足採據。
    五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
      8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
      減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
      、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
      1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
      訴願人為第1次違反就業服務法規定且不諳法令，乃依行政罰法第8條但書及第18條第 3
      項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即 5萬元罰鍰，然訴願人是否為
      第1次違反規定，非行政罰法第8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機
      關依行政罰法第18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第 18
      條第 3項規定之適用；又查卷附基隆市專勤隊104年9月17日訪談訴願人製作之調查筆錄
      載以：「……問：你是否有向 D女索取相關身分證件並向相關單位查證過渠真實身分？
      答：……並沒有向D女索取相關身分證件，但我有向陳０霖詢問D女是否合法……。」是
      訴願人亦非不知法令。從而，原處分機關核認訴願人屬第 1次違反就業服務法規定，處
      訴願人法定最低額15萬元三分之一即5萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，
      惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員　楊 芳 玲
                                    委員　張 慕 貞
                                    委員　劉　宗　德
                                    委員　紀　聰　吉
                                    委員　戴　東　麗
                                    委員　柯　格　鐘
                                    委員　葉　建　廷
                                    委員　王　韻　茹
                                    委員　傅　玲　靜
                                    委員　吳　秦　雯
          中   華   民   國  105  年  3  月  25  日
                                     市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

     
快速回到頁首按鈕