臺北市政府 105.03.25. 府訴三字第10509041800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.03.25. 府訴三字第10509041800號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國105年 1月30日廢字第41-105-014319
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬文山區清潔隊執勤人員於民國（下同）105年1月12日上午 8時35分許，發現
訴願人將未使用專用垃圾袋之垃圾（含保潔墊、護墊、衛生紙及毛髮等）任意棄置於本市文
山區○○○路○○段○○號前行人專用清潔箱內，違反廢棄物清理法第 12條第1項規定，乃
拍照採證，並當場掣發 105年1月12日北市環文罰字第X857112號舉發通知書告發，交由訴願
人簽名收受。訴願人不服，於105年1月15日以書面向原處分機關陳情，經原處分機關以 105
年1月22日北市環稽字第10530148200號函回復在案。嗣原處分機關仍審認訴願人違規事證明
確，乃依廢棄物清理法第50條第 2款規定，以 105年1月30日廢字第41-105-014319號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人不服，於105年2月2日經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法
、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機
關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上
級主管機關備查。」第 50條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以
上六千元以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條規定：「本法所定行政
罰，由執行機關處罰之......。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）
第十二條第一項規定訂定之。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執
行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第14
條第1項第4款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理：
......四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關
或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備內。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法或電信法第八條之案件裁罰基準如附表一。」
附表一：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │15 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物投置於行人│
│ │專用清潔箱內 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
91年6月26日北市環三字第09131667601號公告：「......公告事項：......。三、廢棄
物不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於行人專用
清潔箱或其他未經指定之處所。......六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物
者，依違反廢棄物清理法第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
99年8月23日北市環授稽字第09931708600號函釋：「主旨：有關『非屬行人行進間產生
之垃圾投入行人專用清潔箱內』違規案件之罰鍰金額一案......說明：為區別垃圾包投
入行人專用清潔箱內、外違反事實嚴重性與影響程度，對於告發非屬行人行進間產生之
垃圾（家戶垃圾、廚餘、資源垃圾等）投入行人專用清潔箱內之案件，將依現行裁罰基
準附表壹、第15項規定，裁處新臺幣1千2百元。」
二、本件訴願理由略以：訴願人當日行經文山區○○○路○○段○○號涮涮鍋店前停妥機車
後，見地面有1包垃圾，即隨手檢起帶到該路段206/208號門前人行道上公共垃圾桶，乃
為維護環境清潔。
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人將未使用專用垃圾袋之垃圾任
意棄置於行人專用清潔箱內之事實，有採證照片、原處分機關衛生稽查大隊收文號第10
530148200號及第10530310300號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予
以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其見地面有 1包垃圾，即隨手檢起帶到人行道上公共垃圾桶云云。按一般
廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其個別規定方
式排出清除外，應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依規定時間，於垃圾車到達停
靠收集點後，直接投置於垃圾車內；非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置
於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所。揆諸前揭原處分機關 91年6月26日北市環三
字第09131667601號公告自明。本件依原處分機關衛生稽查大隊收文號第10530148200號
及第10530310300號陳情訴願案件簽辦單分別載以：「......一、105年01月12日上午08
時本隊巡查員......於○○○路○○段○○號前執行民眾將垃圾包丟棄於行人專用清潔
箱內勤務，執勤至08時35分許，○君民眾徒步將一大片使用過後保潔墊丟棄於行人專用
清潔箱內，職向前攔阻○君並表明環保局巡查員身分，經現場拆閱保潔墊片內包著衛生
紙、小護墊片、及毛髮等，且○君說是為車內所拿出來，並未提及路邊撿拾......（從
松山開車來文山區上班......）......。二、......○君現場出示身分文件完成開立舉
發通知書，並請邱君簽收。......」「......一、陳情人○君表明當日為開車至文山區
上班，並非騎車。二、且未提及撿拾垃圾，表明為車上攜帶出來。......」等語，並有
採證照片影本附卷可稽。本件既經原處分機關執勤人員當場查獲訴願人將未使用專用垃
圾袋之垃圾任意棄置於行人專用清潔箱內，且經原處分機關查認非行人行走期間飲食或
活動產生之廢棄物，訴願人即應依前揭規定排出清除，而不得投置於行人專用清潔箱內
，縱該垃圾包係於行走期間撿拾亦同。是訴願人將未使用專用垃圾袋之垃圾任意棄置於
行人專用清潔箱內之違規行為，洵堪認定。原處分機關審認其違反廢棄物清理法第12條
第1項規定，依同法第50條第2款規定予以裁處，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能