臺北市政府 105.04.14. 府訴二字第10509046600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.04.14. 府訴二字第10509046600號訴願決定書訴願人 ○○部
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局大地工程處
訴願人因水土保持法事件，不服原處分機關民國105年1月8日北市工地審字第10530211300號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第48條第 4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以
該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。」
第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規
定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第 1項規定：「
於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人
或應送達處所之接收郵件人員。」
法務部92年4月8日法律字第0920011784號函釋：「主旨：關於行政程序法第48條第 4項
後段規定適用疑義乙案......說明......二、查行政程序法第48條第 4項後段規定：『
期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。』細繹其立法意旨，係考量立
法當時國內星期六上午，仍為行政機關之工作日。惟目前行政機關已遵照『公務人員週
休二日實施辦法』，原則上以星期六與星期日為休息日，故上開規定已無適用機會，如
期間之末日為星期六者，應適用該法同條項前段規定，以星期日之次日（星期一）為期
間末日。」
二、訴願人以民國（下同）104年3月31日空松指後字第1040001473號函擬具「○○山油庫拆
除工程」簡易水土保持申報書，向行政院農業委員會申請於坐落臺北市內湖區○○段○
○小段○○、○○、○○地號等 3筆土地辦理油庫拆除工程作業，經該會水土保持局臺
北分局（下稱水保局臺北分局）以 104年4月8日水保北保字第1041903802號函核定在案
。嗣水保局臺北分局於 104年7月2日派員會同訴願人赴現場辦理會勘，發現現場未依該
分局 104年4月8日水保北保字第1041903802號函核定之「○○山油庫拆除工程」簡易水
土保持申報書實施水土保持處理與維護，開挖整地超出原核定範圍、臨時排水設施及臨
時沉砂設施未依核定申報書設置、臨時土方暫置區坡面裸露且未設置安全保護處理等，
與原核定之簡易水土保持申報書不符，違規面積約 1,480平方公尺；該分局乃以 104年
7月9日水保北保字第1041924197號函檢送「前公館山油庫拆除工程」簡易水土保持申報
書第 1次施工監督檢查紀錄 1份予訴願人，並副知本府依規定查處並令其停工與實施相
關水土保持處理及維護。嗣經本府審認訴願人違反水土保持法第23條第 1項規定，乃依
同法第33條第 1項第2款規定，以104年8月 3日府工地字第10401155700號函處訴願人新
臺幣（下同）10萬元罰鍰，並依同法第23條第 1項規定命訴願人（一）除必要之臨時性
防災設施，其餘項目應立即停工。（二）裸露地表應加強覆蓋或敷蓋。（三）以上限期
改正事項應於 104年9月1日前改正完成，並於104年11月1日前依水土保持計畫審核監督
辦法第19條第3項規定辦理變更設計。該函於104年8月5日送達。
三、嗣水保局臺北分局於 104年9月1日再次派員赴現場複查，仍發現現場未依本府104年8月
3日府工地字第10401155700號函限期改正事項完成改正，該分局乃以104年9月11日水保
北保字第1041924501號函檢送「○○山油庫拆除工程」簡易水土保持申報書施工督導複
查紀錄 1份予訴願人，並副知本府依規定查處；原處分機關爰審認訴願人違反水土保持
法第23條第1項規定，而依同法第33條第2項規定，以104年9月17日北市工地審字第 104
14510000號函處訴願人15萬元罰鍰，並依同法第23條第 1項規定命訴願人（一）除必要
之臨時性防災設施（應發揮其功能），其餘項目應立即停工。（二）裸露地表應確實覆
蓋或敷蓋。（三）以上限期改正事項應於104年10月13日前改正完成，並於104年11月 1
日前依水土保持計畫審核監督辦法第19條第3項規定辦理變更設計。訴願人不服，第1次
向本府提起訴願，經本府審認本案原處分機關僅有1次（即本府104年8月3日府工地字第
10401155700號函）通知限期改正，則其是否符合水土保持法第33條第2項所稱「繼續」
之要件？若否，則本案原處分機關逕依水土保持法第33條第 2項裁處是否有誤？抑或本
案違規情形係屬違反水土保持法第33條第1項第2款規定？等情，請原處分機關究明，乃
以104年12月16日府訴二字第10409174200號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於
決定書送達之次日起60日內另為處分。」在案。嗣原處分機關依上開訴願決定意旨，審
認訴願人違反水土保持法第23條第1項規定，乃依同法第33條第1項第2款規定，以105年
1月8日北市工地審字第10530211300號函處訴願人15萬元罰鍰。訴願人仍不服，於105年
2月22日經由原處分機關第 2次向本府提起訴願，2月25日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
四、查原處分機關105年1月8日北市工地審字第10530211300號函係以郵務送達方式，向訴願
人機關所在地地址（臺北市松山區○○路○○段○○號；亦為訴願書所載地址）寄送，
於105年1月11日送達，有原處分機關送達證書影本附卷可證，且該函說明第 7點並載明
訴願救濟期間及收受訴願書之機關；又訴願人地址在臺北市，並無在途期間扣除問題；
是依訴願法第14條第1項規定，訴願人若對之不服，應自行政處分達到之次日（即105年
1 月12日）起30日內提起訴願，其訴願期間末日為105年2月10日（星期三），因該日適
逢農曆春節放假期間，應以次星期一〔即105年2月15日（星期一）〕為期間之末日，惟
訴願人遲至105年2月22日始經由原處分機關向本府提起訴願，亦有蓋妥原處分機關收文
日期章戳之訴願人函影本在卷可憑。是訴願人提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處
分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 4 月 14 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能