臺北市政府 105.04.15. 府訴三字第10509048400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.04.15. 府訴三字第10509048400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國104年12月28日北市勞動字第104363130
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係經營投資顧問業，為適用勞動基準法之行業，其前受僱勞工○○○（下稱○君）以
其被非法解僱為由，於民國（下同）104年10月1日向原處分機關所屬勞動檢查處陳情，原處
分機關乃分別於104年10月7日、14日及28日實施勞動檢查，發現訴願人有工資未全額直接給
付勞工情事，審認違反勞動基準法第22條第2項規定，乃以104年11月3日北市勞動檢字第104
36199501號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請其即日改善，並以104年12月2日北市勞
動字第10436313010號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於104年12月10日以書面陳述意見後
，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定，爰依同法行為時第79條第1項
第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準規定，以104年
12月28日北市勞動字第10436313000號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰並公布其
名稱及負責人姓名。該裁處書於104年12月30日送達，訴願人不服，於105年 1月21日經由原
處分機關向本府提起訴願，2月2日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 2條規定：「本法用辭定義如左
：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事
業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：謂勞工因工作而獲得
之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。......。」行為時第 4條規定：「本法所
稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接
給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」行為時第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反
本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第22條第2項、第79條第1項第1款……。 │
│基準法） │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│第2次：16萬至30萬元。 │
│ │第3次以上：30萬元。 │
└───────┴──────────────────────────┘
……。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表：
工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表(節略)
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人以○君不依勞務合約提供自身人脈供其使用為由終止雙方勞
動契約，並於 9月30日要求將商務中心進出磁卡等電子資料消磁，惟因作業不及，○君
於9月30日上班日早上仍強行進來打卡，導致此一情形，請准免予罰則。
三、查原處分機關分別於104年10月7日、14日及28日實施勞動檢查，發現訴願人未全額給付
○君104年9月份工資，違反勞動基準法第22條第2項規定，有原處分機關104年10月28日
勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君104年9月份出勤卡、104年9月份薪
資明細表及104年9月30日職務終止通知書等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張○君不依勞務合約提供自身人脈供其使用為由終止雙方勞動契約，並於 9
月30日要求將商務中心進出磁卡等電子資料消磁，惟因作業不及，○君於 9月30日上班
日早上仍強行進來打卡云云。按工資應全額直接給付勞工；違反者處 2萬元以上30萬元
以下罰鍰，公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；勞動基準
法22條第2項、行為時第79條第1項第1款及第80條之 1第1項等分別定有明文。查訴願人
為適用勞動基準法之行業，而本件據原處分機關 104年10月28日「臺北市政府勞動局勞
動條件檢查會談紀錄」事實陳述及違反事實說明欄載以：「......問：貴公司是否有給
付申訴人104年9月26至30日之工資？答：本公司於104年9月25日已透過line向申訴人表
示解僱，申訴人亦已回應公司已非法解僱，故申訴人應為知悉 9月26日已遭解僱。本公
司亦於104年9月30日上班當天一早即向櫃檯人員取消申訴人門禁卡別，惟櫃檯人員於10
點後才取消門禁卡，故申訴人於當日才可進公司打卡......故公司已於104年9月25日解
僱申訴人，亦無須給付 9月26至30日之工資......」並經訴願人之代表人○○○簽名確
認。又查○君於104年10月1日向原處分機關所屬勞動檢查處陳情略以：「......9/30當
天早上還有進公司打上班卡，卻在下午13：10無預警接到職務終止通知書，職務終止通
知書上日期壓9/30......」有104年9月30日職務終止通知書及○君104年9月份出勤卡等
影本附卷可稽。是訴願人既係以104年9月30日職務終止通知書通知○君，而○君於 104
年9月30日上午亦有打卡之事實，則訴願人未給付○君104年 9月26至30日工資之事實，
應堪認定；原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，並無違誤。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並
公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 4 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能