臺北市政府 105.04.18. 府訴三字第10509047800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.04.18. 府訴三字第10509047800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 1月15日北市勞動字第104396419
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他機械器具批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）
104年11月4日派員前往本市信義區○○○路○○段○○號○○樓訴願人處所實施勞動檢查，
因訴願人無法備置受檢資料，乃請訴願人於 104年11月18日10時前將受檢資料送達原處分機
關勞動條件檢查組。嗣原處分機關於 104年11月18日派員前往上址檢查，發現訴願人未依規
定置備勞工出勤紀錄表，審認訴願人違反勞動基準法行為時第30條第5項規定，乃以104年12
月 9日北市勞動檢字第 10436307401號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，依限改善，及
如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由。訴願人於105年 1月5日向原處分機關提出陳述
意見書，嗣原處分機關審認違規屬實，爰依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之
1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以105年1月15日北市勞
動字第10439641901 號函檢送同日期第10439641900號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年1月19日送達，訴願人不服，於
105年2月1日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第5款規定：「本法用辭定義如左：......五、事業單位：謂適用本
法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」行為時第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽
到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」行為時第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十條......規定。」第80條之1第1
項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則行為時第21條規定：「雇主依本法第30條第 5項規定記載勞工出勤
情形之時間，記至分鐘為止。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者│
│ │，並依法保存1年者。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│第2次：16萬元至30萬元。 │
│ │第3次以上：30萬元。 │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於原處分機關檢查時有明確告知檢查員其公司確實有外勤人
員出勤紀錄，並於104年12月29日回覆，所以事實所述無法提供勞工○○○104年1月至5
月任職期間之出勤資料非事實；原處分機關裁處訴願人因未逐日記錄勞工出勤至分鐘為
止，處罰2萬元，訴願人已完成改善，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人未依規定置備勞工出勤紀錄
表，有原處分機關 104年11月18日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動
條件檢查組辦理勞工申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，
自屬有據。
四、至訴願人主張確實有外勤人員出勤紀錄及已完成改善云云。按勞動基準法行為時第30條
第 5項規定之立法意旨，係為藉由雇主置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日詳實記載勞工實
際上下班時間，以供作勞資間工時、工資之認定基礎；倘有違反，依同法行為時第79條
第1項第1款及第80條之1第1項規定，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰及公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名。查訴願人經原處分機關於 104年11月18日派員實施勞動檢
查並作成勞動條件檢查會談紀錄載以：「......申訴檢查......行業別4649其他機械器
具批發業事業單位名稱 ○○股份有限公司......經營負責人 ○○○......會談人
姓名：○○○ 職稱：財務長......檢查日期 104年11月18日......勞工人數......
男：8人女：14人......合計 22人......1.本次檢查計1項違反勞動法令......請依
限改善......Q（問）：請問○○○小姐是否曾為貴公司員工。A（答）：是的，○小姐
於102年 4月1日到職，擔任產品專員，平時會外勤拜訪客戶 Q（問）：請問是否有○○
○小姐的出勤資料 A（答）：公司外勤人員平時不會紀（記）錄出勤情形，僅有每日行
程表......。」並經訴願人財務長○○○簽名在案。雖訴願人於105年 1月5日陳述意見
檢附外勤人員回報行程表，惟該行程表仍未符合勞動基準法施行細則行為時第21條記載
勞工出勤情形之時間，記至分鐘為止規定。有該勞動條件檢查會談紀錄及陳述意見所附
之回報行程表等影本附卷可稽。據此，勞工○○○僅有回報行程表，並無詳實出勤紀錄
，無法據以計算勞工實際工作時間；是訴願人記載勞工實際出勤情形顯未符合勞動基準
法行為時第30條第 5項及同法施行細則行為時第21條規定之事實，洵堪認定。則原處分
機關依同法行為時第79條第1項第1款規定處訴願人法定罰鍰最低額 2萬元整，並無違誤
。縱使訴願人已使勞工出勤紀錄記載至分鐘，亦屬事後改善行為，尚難執為本件免罰之
事由。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 4 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段
248號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能