臺北市政府 105.04.18. 府訴三字第10509052600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.04.18. 府訴三字第10509052600號訴願決定書訴願人財團法人○○會
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國104年12月14日北市勞動字第104362040
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營未分類其他社會工作服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（
下同）104年10月2日派員前往本市文山區○○街○○段○○號○○樓訴願人處所實施勞動檢
查，發現訴願人延長工作時間未依規定加給勞工○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君）
工資及使勞工○○○（下稱○君）、○君繼續工作 4小時未有30分鐘休息，認訴願人涉違反
勞動基準法第24條及第35條規定，乃以104年10月14日北市勞動檢字第10435936001號函檢附
勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，及如有異議應於10日內提出書面並敘明理由，
嗣本府並以104年10月27日府勞動字第10436204010號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以10
4年11月2日伊總會賓字第1041071692號函向本府陳述意見。案經原處分機關審認訴願人違規
屬實，爰依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞
動基準法事件統一裁罰基準等規定，以104年12月14日北市勞動字第10436204001號函檢送同
日期北市勞動字第10436204000號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）各2萬元罰鍰，合計處 4
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 104年12月16日送達，訴願人不服
，於105年1月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 2條第3款第5款規定：「本法用
辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時
、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給
與均屬之......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」行為時第
4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會（103年 2月17日改制為勞
動部）；在直轄市為直轄市政府......。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，
其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之一以上......。」第35條規定：「勞工繼續工作四小時，至少
應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間
內，另行調配其休息時間。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之
一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五
條......第三十條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
內政部74年5月4日(74)台內勞字第310835號函釋：「......工作時間應包含待命時間在
內。」
75年 6月25日(75)台內勞字第416670號函釋：「......勞動基準法第35條規定：勞工繼
續工作 4小時，至少應有30分鐘之休息。該項休息時間不包括在正常工作時間內......
。」
行為時臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│1.處2萬元以上30萬元 │第1次：2萬至16萬元。│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │主未依法給│及第3項。 │2.得公布其事業單位或│。 │
│ │付其延長工│ │ 事業主之名稱、負責│第3次以上:30萬元。 │
│ │作時間之工│ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │資者。 │ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │ │ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │ │ │ 處罰。 │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│29│雇主使勞工│第35條、第79│1.處2萬元以上30萬元 │第1次：2萬至16萬元。│
│ │繼續工作 4│條第1項第1款│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │小時未給予│及第3項。 │2.得公布其事業單位或│。 │
│ │至少30分鐘│ │ 事業主之名稱、負責│第3次以上:30萬元。 │
│ │之休息者。│ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │ │ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │ │ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │ │ │ 處罰。 │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人係屬特殊行業，復康巴士雖有預約趟次，然實質上卻有臨時趟次，訴願人每日
均需進行車輛趟次之調度安排，形成每車之出車趟次實質上係連續不斷之狀況；復康
巴士所搭載者乃為有就醫需求等身心障礙者，其遇突然事故，即緊急要求訴願人派車
前往接送，此種業務本質上具急迫緊急性。
（二）訴願人安排每位司機之出勤，於趟次之安排上均已考慮司機休息需要，預先保留足夠
時間供司機就地休息，休息時間駕駛可自行利用空檔用餐、休息。故實際上駕駛每執
行完 1個任務，可能就有30分鐘以上之休息時間，訴願人駕駛每日所獲得之休息時間
遠超過勞動基準法所定最低標準。
（三）訴願人執行復康巴士業務係依契約及身心障礙者權利公約之行為，依行政罰法第11條
規定，不予處罰；退步言之，縱令仍欲裁罰訴願人，亦須衡量訴願人應受責難之程度
、所生影響及行政法義務所得之利益等因素，予以減輕處罰。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人延長勞工工作時間未依規
定加給工資及使勞工繼續工作4小時未有30分鐘休息，有原處分機關104年10月 2日勞動
條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、辦理勞工申訴案檢查結果一覽表、車輛出勤
總表及插班紀錄表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張復康巴士出車實質上係連續不斷及具急迫緊急性，且駕駛每日所獲得之休
息時間遠超過勞動基準法所定最低標準云云。按雇主延長勞工工作時間，其延長工作時
間之工資應依勞動基準法第24條規定之標準加給，此為法律明文規定，雇主自當恪遵該
條規定；另勞工繼續工作 4小時，至少應有30分鐘之休息，乃課予雇主之公法上義務；
又如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休
息時間；倘勞工之工作有連續性或緊急性者，雇主未另行調配其勞工之休息時間，即與
該條文但書規定情形不合。查本件經原處分機關於104年10月2日派員實施勞動檢查並作
成會談紀錄載以：「......申訴檢查......一、基本資料：......會談人姓名：○○
○ 職稱：主任......初查勞工人數......合計 2,300人......三、會談紀錄內容、
應補充資料及相關人員意見......組織企業工會有......意見如下：排休息時間叫駕
駛員工作，而該 1小時又不給薪是違反勞基法，報請開罰並回覆檢查結（果）通知書..
....事業單位意見......原訂休息時間，因臨時調派皆有當事人同意，不然為何前往載
客，另外皆有在當天給予其他的休息皆合乎法規，另當事人反應，其實本身不願意，未
來可盡（儘）量規劃不要做臨時調派，但司機的薪資都是有論趟的獎金，跑少趟，薪資
自然會少，不足基本工資20,008元，公司皆有合法補足。......事實陳述及違反事實說
明問：工會理事長表示司機員未同意（非自願）對於臨時安排插班的行為，對於此事
之說明？答：若司機不同意為何會前往載客。不去會安排其他司機。問：該幾名司機員
是否能來接受檢查？答：現司機員都有在外載客，無法立即回來。電話問○○○：對於
8/26中午站方臨時插班，是否是出於同意而前往載客？答：站方是用到我的休息時間，
雖然不願意，但不想得罪站方，所以只好接受前往。再問○○○：那被插班之後是否有
足夠的休息時間？答：是有時間休息，但那也是在等下一個乘客上車。電話問○○○：
對於站方臨時插班的行為，是否同意？答：不願意但擔心之後會被站方懲罰或變成黑名
單。再問○○○：插班後是否足夠時間？答：8 月的事現在已無印象......。」並經訴
願人主任○○○簽名在案。又依卷附車輛出勤總表，○君104年8月25日之休息時間為11
時至12時，然訴願人臨時要求○君至本市中山區○○○路載客，比對當日出勤紀錄，乘
客上車時間為11時 8分，下車時間為11時17分；○君104年8月26日之休息時間為11時至
12時，然訴願人臨時要求○君至本市○○醫院載客，比對當日出勤紀錄，該醫院附近第
1趟乘客上車時間為11時28分，第2趟乘客下車時間為12時 9分，確實有占用休息時間之
情形，訴願人未給付該部分延長工時工資，違反勞動基準法第24條規定之事實，洵堪認
定。復查，○君104年5月13日未記載休息時間，自第1趟乘客7時25分上車至第 5趟乘客
12時30分下車，工作時間逾5小時，及○君104年7月22日之休息時間為9時45至10時15分
、14時30分至15時，比對當日出勤紀錄，自第 1趟乘客7時16分上車，至最後1趟乘客14
時57分下車，工作時間逾7小時；另○君104年 8月26日休息時間為11時至12時，訴願人
卻要求其至○○醫院載客，比對當日出勤紀錄，自第1位乘客8時15分上車，至最後 1趟
乘客16時53分下車，工作時間逾 4小時未休息30分鐘，違反勞動基準法第35條規定之事
實，亦堪認定。
五、至訴願人主張復康巴士出車係連續及具急迫緊急性，且駕駛每日所獲得之休息時間遠超
過等節。惟查○君等 3名駕駛出車時間，係由訴願人依預約事先安排，且每趟次行程均
未逾 4小時，並不符合勞動基準法第35條規定之連續性，縱有緊急臨時用車者，訴願人
非不得另行調度其他駕駛擔任，尚難以緊急性為由使勞工工作 4小時未給予30分鐘休息
；另 3名駕駛於每趟次出車間，除休息時間外，皆處於待命狀態，參酌內政部前揭函釋
意旨，勞工工作時間應包含待命時間在內，且勞工繼續工作 4小時，至少應有30分鐘之
休息，該項休息時間不包括在正常工作時間內。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元罰鍰，合計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 4 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行

如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能