臺北市政府 105.04.18. 府訴三字第10509052900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.04.18. 府訴三字第10509052900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司台灣分公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年2月3日北市勞動字第10532001900
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營進口菸酒批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 104
年11月 9日及16日實施勞動檢查，發現訴願人就所屬勞工○○○（下稱○員）、○○○（下
稱○員）、○○○（下稱○員）、○○○（下稱○員）及○○○（下稱○員）等人104年8月
至10月之延長工時部分，均未給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條規定；又訴願人與
○員約定正常工作時間為上午9時至18時（含中間休息時間1小時）、與○員約定正常工作時
間為上午8時至18時（含中間休息時間1.5小時），惟○員於104年8月延長工時合計73小時，
○員於104年9月30日之工作時間為上午7時45分至翌日（10月1日）上午 0時30分，延長工作
時間連同正常工作時間已超過12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定；原處分機關爰以1
04年11月19日北市勞動檢字第 10436329900號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日
改善。嗣原處分機關以105年 1月14日北市勞動字第10439570900號函通知訴願人陳述意見，
經訴願人以105年1月25日書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動
基準法第24條及第32條第2項規定，乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以1
05年2月3日北市勞動字第10532001900號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元，合計 4
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年 2月5日送達，訴願人不服，
於105年2月25日經由原處分機關向本府提起訴願，105年3月11日及14日補正訴願程式，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服之標的為「中華民國105年2月3日北市勞動字第1053200
1901號」，惟該函僅係原處分機關檢附同日北市勞動字第 10532001900號裁處書予訴願
人，且經本府法務局承辦人於105年3月18日以電話聯繫訴願代理人確認真意，係對該裁
處書不服，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給
之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、
再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三
十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第 2
項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。
延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各
款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二
條至第二十五條......第三十二條......規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬────────────┬─────────────┐
│項次 │13 │23 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未│雇主使勞工延長工作時間連同│
│ │依法給付其延長工作時間之│正常工作時間， 1日超過12小│
│ │工資者。 │時，1個月超過46小時。 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第24條、第79條第1項第1款│第32條第2項、第79條第1項第│
│（勞動基準法）│及第3項 │1款及第3項。 │
├───────┼────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：○員及○員事後已說明超過出勤時間部分，係結束工作後在辦公室
處理私務；○員係自認因職務身分，而表達不願提出加班申請；○員係因預備休假出國
旅遊，故於104年9月30日打算將工作告一段落，以方便代班人員交接，僅有該日延長工
時超過法定工時；○員為會計部人員，係自行留置公司加班，未向公司及主管報備，且
亦未於出勤卡填寫加班原因，公司無法單憑手寫出勤紀錄即核發加班費。
四、查原處分機關以訴願人就所屬勞工○員、○員、○員、○員及○員等人104年8月至10月
間延長工作時間，未給付延長工時工資，及使○員104年8月延長工作時間超過46小時、
○員104年9月30日正常工時連同延長工時超過12小時，審認訴願人有違反勞動基準法第
24條及第32條第2項規定之事實，有原處分機關104年11月16日勞動檢查結果通知書、勞
動條件檢查會談紀錄、訪談訴願人之受託人○○○所製作之談話紀錄、○員等5人104年
8月至10月出勤記錄卡及薪資明細表等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○員及○員係結束工作後在辦公室處理私務；○員自己不願提出加班申請
；○員僅有該日延長工時超過規定；○員自行留置加班，且未填寫加班原因，公司無法
核發加班費云云。按雇主延長勞工工作時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；延長
勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得
超過46小時；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名
稱等；揆諸勞動基準法第24條、第32條第 2項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項規
定自明。查卷附原處分機關 104年11月16日訪談訴願人之受託人○○○所製作之談話紀
錄影本載以：「......被詢人......○○○......職稱人事專員......事業單位 ○
○有限公司台灣分公司......勞工人數 208人......問：請問貴公司如何與勞工約定勞
動條件？答：與總公司（營運部、會計部）......勞工約定上下班時間為9：00至18：0
0，含中間休息（12：00~13：00）計1小時。與台北市中正區營運所的勞工約定為08：0
0 至18：00，含中間休息（12：00~13：30）計1.5小時。......問：請問有關加班如何
約定？本次抽查10員之104年8月至10月出勤紀錄後，○○○、○○○、○○○等 3員勞
工是否有延長工時情形？請問出勤紀錄是如何製成？答：勞工的出勤上下班是由他們自
行填寫出勤紀（記）錄卡，公司再依此核定其出勤紀錄。本公司有關加班應於當日有加
班需要時，填寫加班申請單，由主管簽核後再交由總公司核定......○員於104年8月 3
日至7 日，10日至14日，17日至21日，24日至28日等皆有延長工作時間，經與○員會談
此情形後，○員亦自承是在處理對發票等公事而導致，若以18：00後起算加班，○員於
8 月份之延長工時約計已逾約64小時以上......○員為公司營運經理，○員於8月3日、
4日、5日、17日至19日、24日、26日等因為準備簡報之故而有加班情事，惟......○員
也未申請加班......○員於 8月至10月份有需要加班情形，惟○員皆有提出加班申請單
並選擇補休之。問：承前所述，○○○與○○○因有加班事實，但未提加班申請，公司
也因此而未給該 2員之加班費或使他們選擇補休？答：是，因他們並未提出加班申請單
......問：請問○○○於 9月30日、10月16日加班至幾點？該日工時小計為何？答：○
員於9月30日加班6.5小時，10月16日加班6.5小時，該2日工時小計各別為大約為15小時
......。」經被詢人○○○簽名確認，並有○員等 5人104年8月至10月出勤記錄卡及薪
資明細表等影本附卷可憑；則訴願人未依法給付○員等 5人104年8月至10月間延長工作
時間工資，且使○員104年8月份延長工作時間超過46小時、○員104年9月30日正常工時
連同延長工時超過12小時，有違反勞動基準法第24條及第32條第 2項規定之事實，洵堪
認定。又雇主對工作場所及勞工於工作時間內所為之勞務行為，本有監督管理之權，要
難以勞工未申請加班或處理私務為由，而規避勞動基準法有關延長工作時間及給付延長
工時工資之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各
處訴願人2萬元，合計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 4 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能