臺北市政府 105.04.18. 府訴三字第10509053300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.04.18. 府訴三字第10509053300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 1月20日北市勞動字第105307521
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營不動產經紀業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104年1
0月14日派員實施勞動檢查，發現訴願人以所屬勞工○○○（下稱○員）104年 8月份未達業
績標準為由，未發給該月份工資，使○員當月工資低於法定基本工資，違反勞動基準法第21
條第1項規定；以受所屬勞工○○○（下稱○員；原處分誤載為○員，業經原處分機關以105
年3月11日北市勞動字第10531956400號函更正在案）委託刊登廣告並代墊款項為由，分別自
○員104年 6月份及8月份薪資扣除刊登廣告費用新臺幣（下同）400元及860元，未全額給付
○員各該月份薪資，違反勞動基準法第22條第2項規定；就所屬勞工○員104年7月1日延長工
時共計2.5小時，未給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條規定；所屬勞工○員於104年
7月1日有延長工時之事實，惟未經工會或勞資會議同意，違反勞動基準法第32條第 1項規定
；未召開勞資會議，違反勞動基準法第83條規定；原處分機關爰以104年11月5日北市勞動檢
字第 10435935700號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達
之次日起10日內以書面敘明理由提出異議。原處分機關另以104年12月9日北市勞動字第1043
6315410號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於104年12月16日以書面向原處分機關陳述意見
後，嗣原處分機關再以105年1月5日北市勞動字第10436315400號函通知訴願人陳述意見，經
訴願人於105年 1月13日以書面第2次向原處分機關陳述意見，原處分機關仍審認訴願人違反
勞動基準法第21條第1項、第22條第2項、第24條及第32條第1項等規定，因訴願人係第1次違
反各該規定，乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以105年1月20日北市勞動
字第10530752100號裁處書，各處訴願人 2萬元，合計8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名。訴願人不服，於105年2月18日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2
項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此
限。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加
給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二
、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第
三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第
1 項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事
業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第79條第1項第1款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反..
....第二十一條第一項、第二十二條至第二十五條......第三十二條、......規定。」
第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）88年11月18日（88
）臺勞資二字第 0049975號函釋：「......有關僱傭關係有無之判定標準，向以『人格
之從屬』、『勞務之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，『人格之
從屬』係指（一）對雇主所為工作指示是否有承諾與否之自由（二）業務遂行過程中有
無雇主之指揮監督（三）拘束性之有無（四）代替性之有無；『勞務之對價報酬』
係指，在指揮監督下因工作所獲得之工資；『其他法令之規定』如勞工保險適用之對象
、薪資所得扣繳之對象、事業單位規則適用之對象等......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│項次 │8 │10 │13 │22 │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│違規事件 │雇主使勞工工│工資未全額│延長勞工工作│雇主未經工會同│
│ │資低於基本工│直接給付勞│時間，雇主未│意；無工會者未│
│ │資者。 │工者。 │依法給付其延│經勞資會議同意│
│ │ │ │長工作時間之│，使勞工延長工│
│ │ │ │工資者。 │作時間者。 │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│法條依據 │第21條第 1項│第22條第 2│第24條、第79│第32條第 1項、│
│（勞動基準法）│、第79條第 1│項、第79條│條第1項第1款│第79條第1項第1│
│ │項第1款及第3│第1項第1款│及第3項。 │款及第3項。 │
│ │項。 │及第3項。 │ │ │
├───────┼──────┴─────┴──────┴───────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期 │
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人與○員及○員間僅成立單純之居間契約關係，非勞僱關係，
不適用勞動基準法；○員104年8月無成交案件，故無法取得報酬；○員委託訴願人代為
購買房屋刊登廣告並由訴願人先行墊款，訴願人乃於6月及8月○員應得報酬中扣除代墊
款項，並無不妥；訴願人所屬業務人員採自由上下班制度，打卡僅為方便統計數據，且
○員及○員於104年7月 1日外出用餐後，返回公司打卡始下班，實際上並無加班之情形
，亦無針對延長工時而必須召開勞資會議同意之必要。
三、查原處分機關以訴願人未發給所屬勞工○員104年8月份工資，使○員當月工資低於法定
基本工資；自○員104年6月份及 8月份薪資扣除代墊刊登廣告費用400元及860元，未全
額給付○員各該月份薪資；就所屬勞工○員104年 7月1日延長工作時間，未給付延長工
時工資；所屬勞工○員於104年7月 1日有延長工時之事實，惟未經工會或勞資會議同意
；審認訴願人有違反勞動基準法第21條第 1項、第22條第2項、第24條及第32條第1項之
事實，有原處分機關 104年10月14日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、○
員及○員104年6月至9月薪資給付存根聯、104年6月至8月出勤明細表等影本附卷可憑，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與○員及○員間僅成立單純之居間契約關係，非勞僱關係，不適用勞動
基準法；○員104年8月無成交案件，故無法取得報酬；訴願人於6月及8月○員應得報酬
中扣除代墊款項，並無不妥；○員及○員於104年7月 1日實際上並無加班之情形，亦無
針對延長工時而必須召開勞資會議同意之必要云云。按僱傭關係有無，係以「人格之從
屬」、「勞務之從屬」、「勞務之對價」及「其他法令之規定」為依據；工資由勞雇雙
方議定之，但不得低於基本工資；除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主應將工
資全額直接給付勞工，不得以任何理由扣發工資；雇主延長勞工工作時間者，應經工會
或勞雇會議同意，並應給付勞工延長工作時間之工資；違反者，處 2萬元以上30萬元以
下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法第21條第 1項、第22條
第2項、第24條、第32條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定及前勞委會88
年11月18日（88）臺勞資二字第0049975號函釋自明。查卷附原處分機關104年10月14日
勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「......事業單位名稱 ○○有限公司......代表人
○○○......會談人......○○○......勞工人數......合計 7人......問：貴公司員
工上、下班時間為何？答：9：00~18：00，中間休（息）1.5小時，依班表排定日期上
班，月休 6~7日。問：加班制度為何？答：公司員工以業績抽成為主，故無再給付加班
費。問：遲到扣款如何計算？答：遲到第17分後~第30分扣300元。如遲到太誇張的最多
扣 500元。問：有無舉辦勞資會議？答：無舉辦勞資會議。......」經訴願人之代表人
簽名確認，並有○員及○員104年6月至9月薪資給付存根聯、104年6月至8月出勤明細表
等影本附卷可憑。○員及○員已被納入訴願人之組織內，向訴願人提供勞務，並為訴願
人之營業目的而勞動，且訴願人對於○員及○員亦有指揮、監督之權限，故應認訴願人
與○員及○員間具有人格上之從屬性；復查訴願人與所屬勞工約定工資以業績抽成為主
，足見○員及○員之工資係因向訴願人提供勞務所獲得之報酬，故訴願人與○員及○員
間有勞務之對價，應認訴願人與○員及○員間具有僱傭關係，而有勞動基準法之適用。
次查卷附○員及○員104年6月至 8月薪資給付存根聯及出勤明細表等影本，訴願人以○
員未達業績為由，未給付當月工資，顯然低於每月法定工資，又訴願人扣發○員104年6
月及8月薪資及未依法給付○員104年7月1日延長工作時間工資，且未經工會或勞資會議
同意即延長○員104年 7月1日工作時間之事實，洵堪認定。另訴願人如認○員及○員於
104年7月 1日外出用餐後返回公司始打卡下班，有工作時間記載不實之情形，訴願人自
得依勞動基準法第30條第 5項規定，依勞工實際出勤狀況覈實記錄或更正，且依前揭勞
動條件檢查會談紀錄影本所載，訴願人就所屬勞工工資以業績抽成為主，故無再給付加
班費，亦經訴願人之代表人簽名確認在案，故尚難依訴願人之主張遽對其為有利之認定
。是原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第22條第2項、第24條及第32
條第1項規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第 1項規定予以裁處，並無違誤。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人 2萬元，
合計8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 4 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能