臺北市政府 105.04.27. 府訴三字第10509057500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.04.27. 府訴三字第10509057500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 1月26日北市勞動字第104396110
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營土地開發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 104年11
月20日派員實施勞動檢查，查認訴願人於104年6月至10月間，未給付所屬勞工○○○、○○
○、○○○、○○○及○○○等人（下稱系爭 5名員工）延長工時工資，違反勞動基準法第
24條規定，乃以 104年12月3日北市勞動檢字第10435942901號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命即日改善。嗣原處分機關以104年12月14日北市勞動字第10439611010號函通知訴
願人陳述意見，經訴願人於 104年12月28日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍
審認訴願人違反勞動基準法第24條規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺
北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點等規定，以105年1月26日北市
勞動字第10439611000號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名。該裁處書於105年1月29日送達，訴願人不服，於105年2月25日經由原處分機關
向本府提起訴願，4月11日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第3條第3項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第 4條規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第24條規定：「雇主延長勞
工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時
間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第
二十五條.... ..規定。」第80條之1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資│
│ │者。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第24條、第79條第1項第1款……。 │
│基準法） │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：本件系爭 5名員工延長滯留公司，均係為了處理私人事務，
有其等出具之聲明書可證；且若其等確有加班之事實而未請領加班費，亦不合常理。原
處分機關進行勞動檢查時，並未與系爭 5名員工進行會談，卻以該等聲明書係事後製作
而不予採信，執意以其等出勤紀錄作為認定之唯一依據，認事用法顯有錯誤。請撤銷原
處分。
三、查訴願人如事實欄所述未給付所屬勞工延長工時工資之事實，有原處分機關 104年11月
20日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、檢查結果一覽表、訪談訴願人之受
託人○○○所製作之談話紀錄、系爭 5名員工104年6月至10月出勤刷卡資料及當月計薪
假勤明細表等影本附卷可憑。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭 5名員工延長滯留公司，均係為了處理私人事務，有其等出具之聲明
書可證；且若其等確有加班之事實而未請領加班費，亦不合常理云云。按雇主延長勞工
工作時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰
，並公布其事業單位或事業主之名稱，勞動基準法第24條、第79條第1項第1款及第80條
之 1第1項定有明文。訴願人雖主張系爭5名員工延長滯留公司，均係為了處理私人事務
，惟依卷附原處分機關 104年11月20日訪談訴願人之受託人○○○所製作之談話紀錄影
本載以：「......問：抽查貴公司104年6月至10月份於台北市提供勞務之勞工的出勤紀
錄後，是否有延長工時，但未發給加班費情形？答：○○○、○○○、○○○、○○○
等員皆有依出勤紀錄有延長工作，但他們未提出加班申請，故公司未給他們加班費或補
休......他們有可能在處理公事，但不清楚他們為何不提出加班申請......。」顯與訴
願人所述不符。且雇主對工作場所及勞工於工作時間內所為之勞務行為，本有監督管理
之權，要難以勞工未申請加班或處理私務為由，而規避勞動基準法有關延長工作時間及
給付延長工時工資之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 4 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能