臺北市政府 105.05.02. 府訴三字第10509062900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.05.02. 府訴三字第10509062900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 2月15日北市勞動字第105313421
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營汽車租賃業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104 年11
月 4日實施勞動檢查，發現訴願人未與所屬外勤勞工約定正常工作時間，乃依客戶需求指派
勞工工作，惟於104年9月份出勤紀錄中，訴願人所屬勞工○○○（下稱○員）及○○○（下
稱○員）均有提供勞務逾8小時之事實，且○員於104年9月1日之工作時間為上午6時30分至2
3時45分，延長工作時間連同正常工作時間超過12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定，
原處分機關爰以104年12月 1日北市勞動檢字第10435940701號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，並命即日改善。嗣原處分機關另以105年 1月18日北市勞動字第10439609900號函通
知訴願人陳述意見，經訴願人於105年 2月1日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關
仍審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第
1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點規定，以105年2月15日
北市勞動字第10531342101號函檢送同日北市勞動字第10531342100號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年 2月17日送達，
訴願人不服，於105年3月14日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服之標的為「中華民國一０五年二月十五日星期一北市勞
動字第10531342101號」，惟該函僅係原處分機關檢附同日期北市勞動字第10531342100
號裁處書予訴願人，且經本府法務局承辦人於105年3月28日以電話聯繫訴願人確認其真
意，係對該裁處書不服，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第 2項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得
超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第79條第1項第1款規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反
......第三十二條......規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者
，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未
改善者，應按次處罰。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第 1點規定：「......為提供事業單位就新聞媒體
工作者、電傳勞動工作者、外勤業務員及汽車駕駛在外工作之『工作時間』認定及『出
勤紀錄』記載之參考，以保障其勞動權益，特訂定本指導原則。」第 2點規定：「在事
業場所外從事工作之勞工，其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項：......（
二）工作時間（正常工作時間、延長工作時間），指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或
受指示等待提供勞務之時間。......（三）休息時間，指勞工自雇主指揮、監督狀態下
脫離，得自由利用之時間。......」第3點第4款規定：「常見在事業場所外從事工作類
型之勞工應注意下列事項：......（四）汽車駕駛：1.汽車駕駛，包括客車、貨車及主
管之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等
班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監
督下從事相關工作之時間。2.駕駛得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，為
休息時間。......5.至於未行車之等候時間，是否屬工作時間及其工作時間如何計算，
應先釐清該時段內是否受雇主指揮監督，並得否自由利用......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │23 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1 日超過12小│
│ │時，1個月超過46小時。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第32條第2項、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：經核算○員及○員104年9月1日扣除休息時間後，勞務時間並未逾8
小時，且依勞動部 104年5月6日勞動條三字第1040130706號函訂定「勞工在事業場所外
工作時間指導原則」第3項（4）汽車駕駛第2點（應係第3點第4款第2目），駕駛得不受
雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，為休息時間。
四、查原處分機關以訴願人使所屬勞工 1日正常工時連同延長工時超過12小時，審認訴願人
有違反勞動基準法第32條第 2項之事實，有原處分機關104年11月4日勞動檢查結果通知
書、勞動條件檢查會談紀錄、訪談訴願人之受任人○○○（下稱○君）所製作談話紀錄
、○員及○員104年9月刷卡紀錄等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張經核算○員及○員104年9月1日勞務時間並未逾8小時，且駕駛得不受雇主
之指揮、監督，並得自由利用之時間，為休息時間云云。按雇主延長勞工之工作時間連
同正常工作時間，1日不得超過12小時；違反者，處2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布
其事業單位或事業主之名稱等；又汽車駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱
車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間
、上下貨時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間；駕駛得不受雇主之指揮、
監督，並得自由利用之時間，為休息時間；揆諸勞動基準法第32條第2項、第79條第1項
第1款、第80條之1第1項及勞工在事業場所外工作時間指導原則第 3點第4款等規定自明
。查卷附原處分機關104年11月4日訪談○君所製作談話紀錄影本載以：「......問：如
果有接完一位客人後有空檔，員工在哪？答：如果有空檔，員工可以選擇回家休息或公
司休息室休息，等下一位客人再出發，如果有員工休息時突然接到飯店叫車，會請這些
休息的司機去協助接送。問：出勤紀錄記載之時間為何？（答：）員工當天到班會打上
班卡，等到當天送完客人，司機初步整理車子後還公司就會打下班卡。......問：司機
無正常上下班時間？答：對，沒有正常上下班時間，看叫車需求。......」經○君簽名
確認，並有○員及○員104年9月刷卡紀錄影本附卷可憑。是訴願人所屬勞工於接送完客
人後之空檔時間，雖非必須回到公司，惟仍須接受訴願人之指揮、監督，並依訴願人之
通知提供勞務，尚非屬不受雇主指揮、監督而得自由利用之休息時間，則訴願人使所屬
勞工1日正常工時連同延長工時超過12小時，有違反勞動基準法第32條第2項規定之事實
，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願
人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 2 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能