臺北市政府 105.05.02. 府訴三字第10509063400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.05.02. 府訴三字第10509063400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 2月19日北市勞就字第105318316
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人與案外人○○○（下稱○君）於民國（下同）104年9月15日簽訂技能訓練協議書，約
定○君由訴願人僱用並接受專業訓練，同時由○君簽立面額新臺幣（下同）10萬元之本票一
紙交由訴願人收執，作為履約保證之用。案經新北市政府勞工局以 105年2月2日新北勞就字
第1053102115號函附訴願人陳述意見書、技能訓練協議書及本票等資料，以訴願人營業地址
及訴願人要求○君簽立本票之行為地均在本市為由，移請原處分機關處理。嗣原處分機關審
認訴願人收受○君簽立之10萬元本票替代違約金，有擔保勞動契約履行之性質，違反就業服
務法第5條第2項第3款規定，乃依同法第67條第1項規定，以105年2月19日北市勞就字第1053
1831600號裁處書，處訴願人 6萬元罰鍰。該裁處書於105年2月24日送達，訴願人不服，於1
05年3月7日向本府提起訴願，3月11日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第 5條第2項第3款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：....
..三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機關
： ......在直轄市為直轄市政府......。」第67條第1項規定：「違反第五條第二項第
二款、第三款 ..... .規定，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」第75條規定：
「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │4 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主招募或僱用員工，扣留求職人或員工之財物或收│
│ │取保證金者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第5條第2項第3款、第67條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處6萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.第1次：6-12萬元。 │
│元） │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第75條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：本案系爭本票是員工○君同意任職 2年所簽立的，性質屬履約保證
及賠償教育訓練費用，並非保證金（現金）；原處分機關沒有遵照行政法之一般指導原
則，就本案系爭本票是否應該返還全無任何指導或意見表示，自稱依法行政逕行開罰，
實為違法行政。
三、查訴願人有要求○君簽立本票作為勞動契約履約保證之事實，有新北市政府勞工局 105
年2月2日新北勞就字第1053102115號函、訴願人陳述意見書、技能訓練協議書及○君簽
立之本票等影本附卷可稽；是本件訴願人違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張系爭本票為履約保證及賠償教育訓練費用，並非保證金（現金）；原處分
機關沒有遵照行政法之一般指導原則，逕行開罰，實為違法云云。按就業服務法第 5條
第2項第3款規定，雇主僱用員工時不得收取保證金。查訴願人於僱用○君時，有收取○
君簽立之本票作為履約保證及賠償教育訓練費用之事實，為訴願人所不否認；又訴願人
要求○君簽立本票以供收執，使○君負有發票人責任，須擔保票款之支付，有被追索及
強制執行可能，與就業服務法第 5條第2項第3款規定收取保證金之行為相當。是原處分
機關審認訴願人違反就業服務法第 5條第2項第3款規定，並無違誤；另就業服務法並無
須先行命行為人改善未果後始得裁處之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 6萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 2 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能